Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,
адвокатов Бакрадзе А.А, Потехиной А.В, Дрогневой Е.А, представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Ковалевой В.С,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А, Дрогневой Е.А, Ромашова Е.И.
на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым в отношении
Кулибина *****,
Кутнякова **********,
Поволоцкого *****************,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на 03 месяца каждому, то есть до 10 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснения адвокатов Бакрадзе А.А, Дрогневой Е.А, Потехиной А.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кулибина М.В, Кутнякова Д.В, Поволоцкого Е.А. и *. по обвинению в совершении выше преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 10 мая 2018 года.
В ходе судебного следствия срок содержания под стражей подсудимых продлевался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
23.10.2018 г. постановлением суда обвиняемым Кулибину М.В, Кутнякову Д.В. и Поволоцкому Е.А. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия до 10.02.2019 г, поскольку основания, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не отпали и не изменились.
В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. в интересах подсудимого Поволоцкого Е.А. указал, что суд не установили не указал фактических обстоятельств, сделав необоснованный вывод о том, что основания содержания Поволоцкого Е.А. под стражей не потеряли своего значения до настоящего времени. Между тем, согласно ст. 97 УПК РФ необходимы основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не обсудил возможность применения к Поволоцкому Е.А. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Доказательства того, что Поволоцкий Е.А. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, совершить иные действия, в материалах дела отсутствуют. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым продлён срок содержания Поволоцкого Е.А. под стражей, освободив его из-под стражи.
Адвокат Ромашов Е.И. в защиту Кулибина М.В. находит выводы суда несостоятельными и не подтвержденными документально. Согласно позиции ВС РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Между тем, никаких реальных доказательств существования перечисленных в законе оснований нет и суду представлено не было. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, не учел, что Кулибин М.В. является ****. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 г, изменить Кулибину М.В. меру пресечения на домашний арест.
Адвокат Дрогнева Е.А. в защиту интересов подсудимого Кутнякова Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку суд не учел наличие гражданства РФ у Кутнякова Д.В. и отсутствие гражданства другого государства, отсутствие недвижимости за рубежом и заграничного паспорта, отсутствие судимостей.
Тяжесть обвинения не может сама по себе являться основанием для продления срока стражи. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отсутствуют основания полагать, что Кутняков Д.В. может скрыться от суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и свыше шести месяцев, но не более трех месяцев каждый раз.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулибина М.В, Кутнякова Д.В. и Поволоцкого Е.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб о формальном рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под ст
