Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22098/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при секретаре судебного заседания Лагаеве О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя Щербакова А.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щербакова А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба Щербакова А.Н. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, мнение заявителя Щербакова А.Н. поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Щербаков А.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области по заявлению Щербакова А.Н. от 19 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела.

19 октября 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Щербакова А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявитель Щербаков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает на то, что предметом обжалования является определенный перечень действий должностных лиц СК РФ, которые, последние, при определенных основаниях должны и могли совершить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что жалоба заявителя Щербакова А.Н. не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, указав на обстоятельства, которые необходимо уточнить в жалобе.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в то числе соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, затрудняющих его доступ к правосудию, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Щербакова А.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.