Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22101/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Уварова В.В,

заявителя Волчека А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав заявителя Волчека А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числе следователя П.И.С, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования Волчека А.С, в не изменении процессуального статуса Волчека А.С,, обязании прекратить уголовное преследование Волчека А.С. по ст. ст. 319, 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ст.ст. 318, 167, ч. 3 ст. 158, ст. 330 УК РФ за отсутствием события преступления.

16 октября 2018 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а её не принятие ограничивает права заявителя на судебную защиту. Суд первой инстанции должен был принять жалобу к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства и дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия). Просит постановление судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Волчек А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Волчека В.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, в том числе следователя П.И.С, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования Волчека А.С, в не изменении процессуального статуса Волчека А.С,, обязании прекратить уголовное преследование Волчека А.С. по ст. ст. 319, 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ст.ст. 318, 167, ч. 3 ст. 158, ст. 330 УК РФ за отсутствием события преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как доводы жалобы направлены на оценку доказательств по уголовному делу, а по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: