Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22102/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Уварова В.В,

осужденного Гонтаренко Н.В,

представителя потерпевшего Г.К.К. - Г.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного Гонтаренко Н.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гонтаренко Н.В. о применении условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Гонтаренко Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, возражения представителя потерпевшего Г.С.В, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Гонтаренко Н.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что им отбыто более половины назначенного срока наказания, он положительно характеризуется администрацией учреждения, в котором отбывает наказание, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, исковых требований по делу не заявлено, кроме того, ***, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением суда первой инстанции от 9 ноября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным Гонтаренко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, суд лишь перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока назначенного наказания, суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд придал большее значение негативным обстоятельствам, при этом не привел мотивов принятого решения, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое позволяло бы применить условно-досрочное освобождение, в обоснование решения суд сослался на мнение потерпевших и невозмещенный ущерб, которые не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, отсутствие по делу искового заявления исключает для осужденного возможность возмещения ущерба, с учетом всех доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п."б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Гонтаренко Н.В. соблюдены.

Согласно имеющимся документам, Гонтаренко Н.В. осужден за совершение тяжких и средней тяжести преступлений и отбывает наказание в *** УФСИН России по г. Москве с 26 декабря 2016 года, в отряде хозяйственного обслуживания Учреждения, трудоустроен уборщиком служебных помещений, имеет два поощрения в виде дополнительного длительного свидания.

На день рассмотрения ходатайства Гонтаренко Н.В. отбыл 1 год 10 месяцев 15 суток. Согласно приговору, преступлениями, за которые осужден Гонтаренко Н.В, причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Потерпевшая Н.А.А. оставила решение по ходатайству на усмотрение суда, потерпевшие Г.К.К, С.М.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Гонтаренко Н.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, даже с учетом характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возмещения причиненного ущерба (полностью или частично), является обстоятельством, которое учитывается судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, более того, данное обстоятельство указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Гонтаренко Н.В. о применении условно-досрочного освобождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий