Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-22107/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

представителя заявителя Аверина И.В. - адвоката Хорста Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорста Д.И.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г, которым жалоба представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав представителя заявителя - адвоката Хорста Д.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В интересах Аверина И.В. адвокат Хорст Д.И. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ и передаче материалов проверки в отдел полиции.

03 октября 2018 г. постановлением судьи жалоба адвоката Хорста Д.И. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Хорст Д.И. излагает доводы, аналогичные тем, которые изложил в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что должностные лица окружного ГИБДД УВД СВАО по г. Москве не имели законных оснований для возвращения проверочного материала в территориальный отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ, поскольку тем самым возник спор о подследственности материала проверки, право на разрешение которого, согласно закона, принадлежит только прокурору, а также существенно ущемляются права заявителя (потерпевшего) Аверина на рассмотрение его сообщения о преступлении в установленные законом сроки.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, по результатам проверки заявления Аверина И.В. о совершении на него наезда и оставления его водителем автомобиля в опасности, поступившее в отдел полиции 11.07.2018 г. рассмотрено, 16 июля 2018 г. участковым уполномоченным полиции принято решение о передаче материала проверки по подследственности в отдел ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, о чем Аверин был уведомлен.

В свою очередь, органом ГИБДД по данным обстоятельствам, имевшим место 11 июня 2018 г, до настоящего времени проводится административное расследование, в рамках которого водитель Горб И.Д. решением суда привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, а пешеход Аверин И.В. инспектором ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора. По делу об административном правонарушении в настоящее время назначены судебные экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью и на предмет установления наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд, на время проведения которых продлен срок административного расследования, и заявителю Аверину сообщено о том, что по результатам экспертных исследований будет решен вопрос о проведении проверки уже в рамках уголовно-процессуального закона.

27 сентября 2018 г. из ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в части решения вопроса о проведении процессуальной проверки наличия в действиях водителя признаков ст. 125 УК РФ копии материалов проверки, ранее направленные отделом полиции, туда же возвращены со ссылкой на отсутствие у органа ГИБДД полномочий проводить проверочные мероприятия по данной статье уголовного закона.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц ОБ ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, поскольку, как установлено в судебном заседании, по обстоятельствам, сообщенным заявителем в полицию и в его интересах проводятся проверочные мероприятия, в том числе в рамках еще административного производства.

Исходя из изложенного, доводы адвоката относительно возникшей неопределенности в установлении подследственности принятия решения по заявлению Аверина в рамках уголовного судопроизводства, и возникшей в этой связи волокиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доводы автора жалобы о том, что в настоящее время имеется спор о подследственности, требующий безусловного вмешательства прокурора, как это определено положениями ст. 151 УПК РФ, представляются преждевременными.

Каких-либо причин полагать, что указанными выше действиями должностных лиц органа ГИБДД нарушаются конституционные права заявителя или ущемляются его интересы, затрудняется доступ к правосудию, в той мере, в какой требуется вмешательство суда на данной стадии производства, в настоящее время не имеется.

Поэтому, давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 03 октября 2018 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Хорста Д.И. в интересах Аверина Игоря Владимировича, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий