Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22110/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 10 декабря 2018 года,

обвиняемого Соседова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Соседова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, которым

Соседову А.А, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 6 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Соседова А.А. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 ноября 2018 года в отношении Соседова А.А, Лунгу М. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

6 ноября 2018 года Соседов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему в этот же день предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Соседова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соседов А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что нет никаких причин держать его под стражей во время следствия, он хотел бы содействовать следствию в установлении истины по делу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Соседов А.А. и адвокат Галкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Беспалова Т.И, считая постановление суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Соседову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Соседов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Оценив данные о личности Соседова А.А. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соседов А.А, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Соседова А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Соседова А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Соседова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соседова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: