Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22160/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.

защитника - адвоката Антонова А.Е.

обвиняемого Селезнева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Е.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в отношении

Селезнева А.Е. ***********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч.4 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Селезнева А.Е. и адвоката Антонова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 января 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Селезнев А.Е, которому 18 января 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 января 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Селезнева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 марта 2018 года.

Сроки содержания обвиняемого Селезнева А.Е. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз 16 октября 2018 года - всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2018 года.

12 октября 2018 года Селезневу А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 8 ноября 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Селезнева А.Е. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2018 года включительно, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Селезнева А.Е. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Селезнева А.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.Е, действующий в защиту интересов обвиняемого Селезнева А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку законных оснований, подтвержденных доказательствами, для продления срока содержания Селезнева А.Е. под стражей не имеется. Обращает внимание на то, что Селезнев А.Е.ж не пытался препятствовать органам следствия, не скрывался, самостоятельно являлся в ОМВД, с ним проведено множество следственных действий. Кроме того, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом по аналогичным основаниям, что и ранее, что за прошедший месяц с Селезневым А.Е. не выполнено ни одного следственного действия. В настоящее время доказательства по делу получены и закреплены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, поэтому оснований полагать, что Селезнев А.Е. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, не имеется. Полагает, что фактически Селезнев А.Е, в нарушении требований закона, заключен под стражу только на одном основании, каковым является тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные о личности Селезнева А.Е, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Селезнева А.Е. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезнева А.Е. по 16 декабря 2018 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Селезнева А.Е, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Селезнева А.Е, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, как об этом указывается в жалобе, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Хо д проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о необходимости продления Селезневу А.Е. срока содержания под стражей до 11 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого Селезневу А.Е. деяния и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и сбор доказательств вины не только Селезнева А.Е, но и других обвиняемых по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Сам по себе факт не проведения следственных действий в течение последнего месяца именно с Селезневым А.Е, о чем указывается в жалобе, не может свидетельствовать о ненадлежащем расследовании уголовного дела, в рамках которого проводятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе с другими обвиняемыми.

Принимая решение о продлении Селезневу А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Селезнева А.Е. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Селезнева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Селезнев А.Е, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не работающий и не имеющий официального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Селезнева А.Е. избранной меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Селезнева А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Селезневу А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Селезнева А.Е.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Селезнева А.Е, с надлежащим исследованием представленных материалов. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Селезнева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: