Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22222/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Гаджиева М.К., его защитника-адвоката Яшина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Молодцова С.В. на постановление Тушинский районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым:

Гаджиеву М.К, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Гаджиева, его защитника - адвоката Яшина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Гаджиев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гаджиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Гаджиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда об избрании меры пресечения сделаны без учета данных о личности Гаджиева, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, полностью возместил причиненный ущерб, готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гаджиева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Гаджиева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Гаджиев обвиняется в совершении корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом д окументально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Гаджиев, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Гаджиева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Гаджиев к совершенному преступлению, в частности показаниями потерпевшего, указавшего на Гаджиева как на лицо, совершившее преступления, полностью подтвердившим свои показания в ходе очной ставки с Гаджиевым, показаниями самого Гаджиева, не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гаджиева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в отношении

Гаджиева М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: