Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22270/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А.., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Пановой Т.В., обвиняемого Супруна С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ

Супруну С.В, ранее не судимому,

продлен срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 23 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Пановой Т.В, обвиняемого Супруна С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

18 ноября 2018 года следователь СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Супруна С.В. срока содержания под стражей

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 23 декабря 2018 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы адвокатом Холостовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в представленных следствием материалах законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что в суд не было представлено доказательств, обосновывающих доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать расследованию. Считает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет возможность проживать в г. Москве, не судим, имеет мать-**. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на содержание под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Супруну С.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Супруну С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Супрун С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного местожительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в настоящее время не все причастные к совершению преступления лица установлены.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Супруна С.В. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Супруна С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Супруна С.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Супруна С.В. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Супруна С.В. Порядок предъявления обвинения Супруну С.В. соблюден.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Супруна С.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова