Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22284/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Никулина И.Ю.

подсудимого Полякова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Никулина И.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года в отношении:

Полякова Р.И, "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого Полякова Р.И, защитника адвоката Никулина И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 19 октября 2018 года находится уголовное дело в отношении Полякова Р.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемого Полякова Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года срок содержания подсудимого Полякова Р.И. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат Никулин И.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения к Полякову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому, продлевая данную меру пресечения, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствуя тем самым производству по делу.

Защитник также отмечает, что судом нарушены требования ч.3 ст.255 УПК РФ, позволяющие продление срока содержания подсудимого под стражей только по делам о тяжких о особо тяжких преступлениях, в то время, как Поляков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, кроме того, он временно проживает в Московской области, ранее не судим, вину признал, готов загладить вред потерпевшим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а его гражданская жена беременна третьим ребенком, имеет на иждивении мать и бабушку, препятствовать расследованию по делу, как указывает следователь в ходатайстве, Поляков не может, да и не имеет для этого оснований.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Полякова Р.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Полякова Р.И. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей во время нахождения уголовного дела в суде.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы адвоката не имеется.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 19 октября 2018 года.

В рамках уголовного дела подсудимому Полякову Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого Полякова Р.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом степени тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого Полякову Р.И. преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого Полякова Р.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Полякова Р.И. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Полякова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 19 апреля 2019 года в отношении подсудимого

Полякова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: