Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22320/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Барановой А. В,

с участием прокурора Гугава Д. К,

защитника адвоката Герасимова О. Д,

обвиняемой Маничевой Л. Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарюженкова Н. Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года, которым

Маничевой **************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемой Маничевой Л. Н. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Маничева Л. Н. 16 ноября 2018 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена по обстоятельствам дела с участием защитника, однако отказалась от дачи показаний.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 г. Маничевой Л. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 января 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Маничевой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Маничева обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Захарюженков Н. Д. в защиту обвиняемой Маничевой Л. Н, анализируя обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, выражает несогласие с решением суда об избрании Маничевой меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд не учел положительные данные о личности Маничевой, сведения о составе ее семьи и о наличии *************, обосновав свои выводы предположениями и тяжестью предъявленного ей обвинения. Адвокат находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Маничевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Маничевой.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Маничевой в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Маничевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Маничевой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом апелляционному суду в качестве сведений о личности обвиняемой положительные характеристики, ************************************** - были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Маничевой и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Маничевой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Маничевой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года об избрании Маничевой ************** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий