Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22337/2018

Московского городского суда фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 49/7 от дата,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио,

на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину России, со средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. дата производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата производство предварительного следствия возобновлено и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

дата Троицким районным судом адрес Кованцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания фио под стражей продлевался судом, по ходатайству следственных органов, на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении фио срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения отказано.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей ничем объективно не подтверждены, доказательства этому отсутствуют и в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что ходатайство следователя и постановление суда не соответствуют положениям ст.ст.97,99, 108 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата и практике Европейского суда по правам человека. Суду не представлено доказательств противоправного поведения обвиняемого и выводы суда о том, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, основаны только на предположениях. Фактически, суд учитывал только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кованец, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, исходя из описания преступного деяния, связанного с хищением чужого имущества, в особо крупном размере, инкриминируемого фио в настоящий момент, и представленных следствием материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его действия не связаны с предпринимательской деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, как на это указывает обвиняемый, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством иных процессуальных действий, в частности сложных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио