Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22367/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Давидяна К.Р, представившего удостоверение N 12679 и ордер N 4080 от 13 декабря 2018 года,

обвиняемого Галстяна А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиазарова К.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым в отношении

Галстяна **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 27 апреля 2018 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ.

24 мая 2018 года Галстян А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ.

25 мая 2018 года в отношении Галстяна А. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Галстяна А. под стражей, неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз 11 сентября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

21 сентября 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Галстяна А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в защиту обвиняемого Галстяна А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, считает, что законных оснований для избрания в отношении Галстяна А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения не имеется. Считает, что суд удовлетворил заведомо незаконное и необоснованное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Галстяна А. обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. В нарушение требований закона, принимая решения, суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Галстяну А. срока содержания под стражей и мотивов, на основании которых считает невозможным применить в отношении Галстяна А. положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также избрать иную меру пресечения. По мнению защиты, ни органы следствия, ни сторона обвинения не представили суду наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Галстяну А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что суду не были представлены сведения о каких-либо противоправных намерениях Галстяна А, в связи с чем доводы о том, что он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными. В обжалуемом постановлении судом не приводится ни одного довода, свидетельствующего о возможных препятствиях к избранию более мягких мер пресечения, о которых ходатайствовала защита и обвиняемый, в том числе домашний арест. Выводы суда о том, что оказавшись на свободе Галстян А. обязательно скроется, осведомит неустановленных соучастников, тем самым воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены и являются, по мнению защиты, необоснованными.

Полагает, что принимая решение, суд не проверил наличие конкретных сведений, указывающих на причастность Галстяна А. к совершенному преступлению. Подробно анализируя представленные материалы и предъявленное обвинение, защита считает, что данных, указывающих на причастность Галстяна А. к инкриминируемому ему деянию, не имеется, а предъявленное ему обвинение является необоснованным.

Обращает внимание, что необходимость проведения по делу следственных действий не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения, поскольку является основанием только для продления срока предварительного расследования. В связи с этим вывод суда о необходимости продления Галстяну А. срока содержания под стражей для проведения следственных действий является надуманным, не соответствующим требованиям УПК РФ. По мнению защиты, продлевая срок содержания Галстяна А. под стражей, суд нарушил требования УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить, меру пресечения Галстяну А. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы либо на домашний арест по адресу: ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Галстян А. и его защитник-адвокат Давидян К.Р.

поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить. Галстян А. просил его из-под стражи освободить и уголовное дело в отношении него прекратить. Добавили о нарушении сроков назначения апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Галстяна А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Галстяна А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Галстяна А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Галстяну А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Галстяну А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, а выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Галстяну А. обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 ноября 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо, в том числе: ********.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество выполнения объема следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Галстяна А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Галстян А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд принял во внимание, что Галстян А. не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ, по месту временной регистрации фактически не проживает. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники установлены органами следствия. Помимо этого суд счел убедительными доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Галстян А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, указывающих на причастность Галстяна А. к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Галстяна А, предъявления обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Галстяна А. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Галстяна А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы защиты о необоснованности выдвинутого против Галстяна А. обвинения, а также доводы о прекращении дела подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что Галстяну А. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть продлен срок содержания под стражей являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из представленных материалов и ст. 2 ГК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Галстяна А. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Галстяну А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Галстяна А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Галстяна А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Галстяна А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Галстяна А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

И меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения Галстян А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о том, что Галстян А. не имеет намерений скрываться, имеет возможность проживать в Московском регионе в случае изменения ему меры пресечения, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Галстяна А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Галстяну А. обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Документов, подтверждающих наличие у Галстяна А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы обвиняемого и его защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении сроков назначения апелляционной жалобы на постановление суда о продлении Галстяну А. срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для его отмены, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Галстяна А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Галстяна ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий