Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22368/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

при секретарях судебного заседания Жиловой Э.В, Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитников - адвоката Мышлявкина В.М, представившего удостоверение N 12530 и ордер N79/4 от 19 ноября 2018 года, адвоката Бордушко О.А, представившего удостоверение N 9403 и ордер N 01204 от 11 декабря 2018 года,

осужденной Дюковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мышлявкина В.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым

Дюкова ********************* ;

осуждена по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дюковой М.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Дюкова М.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дюковой М.В. исчислен с 12 ноября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дюковой М.В. под стражей с 13 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года включительно и с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Дюковой М.В. под домашним арестом

с 07 марта 2018 года по 13 июля 2018 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Дюковой М.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитников, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дюкова М.В. признана виновной в совершении пособничества

в растрате, то есть содействия в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Судом установлено, что Дюкова М.В. совместно со вторым соучастником оказала пособничество первому соучастнику (в отношении соучастников дело выделено в отдельное производство) в растрате в пользу подконтрольного Дюковой М.В. ООО "*" вверенных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 43 190 425 рублей 63 копейки, причинив совместно с соучастниками ущерб ФСИН России на указанную сумму.

Подробно обстоятельства совершения преступления в период времени с января 2016 года по сентябрь 2016 года в г. Москве приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Дюкова М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, просила суд о применении к ней особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Мышлявкин В.М. в защиту осужденной Дюковой М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно жестким. Указывает, что в производстве ГСУ СК РФ находилось уголовное дело по обвинению Дюковой М.В. по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, постановлением от 23 июля 2018 года уголовное дело в отношении Дюковой М.В. выделено в отдельное производство. Впоследствии заместителем генерального прокурора РФ с Дюковой М.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дюкова М.В. содействовала следствию в выявлении, раскрытии, расследования преступлений, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к совершению преступлений, дала полные показания по существу уголовного дела, сообщила об иных преступлениях совершенных фигурантами дела, то есть выполнила досудебное соглашение о сотрудничестве в полном объеме. Отмечает, что Дюковой М.В. даны исчерпывающие показания по всем обстоятельствам интересовавшим следствие. Дюковой М.В. изобличены в совершении преступлений должностные лица ФСИН России, обеспечившие ее организации ООО "*" допуск к участию в аукционах на поставку ГСМ *, и последующее заключение с ней госконтрактов: заместитель директора ФСИН России *.; заместитель УТО УФСИН РФ *.; начальник отдела УТО ФСИН РФ *. Дюкова М.В. подтвердила свои показания на очных ставках, при проверки показаний на месте, добровольно предоставила следствию имеющиеся у нее документы, указала на деяния, имеющие признаки преступлений со стороны должностных лиц ФСИН России. Дюкова М.В. полностью. Признала свою вину, активно и добровольно участвовала в следственных действиях, содействовала раскрытию всех обстоятельств, связанных с расследованием по делу. Дюкова М.В. способствовала розыску имущества добытого преступным путем. Обращает внимание, что Дюкова М.В. имеет на иждивении * которая закончила * школу с Золотой медалью, успешно сдала ЕГЭ, поступила в *.

Ее * имеет грамоты и дипломы, в их числе от *, от *, "*", "*" за выдающиеся достижения в учебе и активное участие в общественной жизни. Семья Дюковых неоднократно награждалась за выдающиеся достижения * в учебе и общественной жизни. Отмечает, что Дюкова М.В. с 2018 года является *, с 2013 года может не работать по состоянию здоровья, так как имеет *, в 2012 года ей проведена операция на *. Указывает, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили в прениях применить к Дюковой М.В. положения ст. 73 УК РФ, однако их позиция не нашла своего отражения в приговоре.

Просит приговор суда изменить и применить к Дюковой М.В. положения ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч.1 ч.2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Исаченков И.В, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Дюкова М.В. и ее защитники - адвокаты Мышлявкин В.М, Бордушко О.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить по существу, изменить приговор и применить к Дюковой М.В. положения ст.64, ст. 73 УК РФ. Адвокат Мышлявкин В.М. сообщил о наличии угроз, оказываемых на осужденную в условиях следственного изолятора.

Прокурор Юсупова Ф.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, назначенное Дюковой М.В. наказание справедливым. Считает, что оснований для применения к Дюковой М.В. положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дюковой М.В. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Дюковой М.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Дюковой М.В. добровольно с участием адвоката, она полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ей были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Представитель потерпевшего не возражал против слушания дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Дюкова М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал ее виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ, удостоверившись с выполнением подсудимым всех условий и обязательств, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел данные требования закона, а также в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Дюковой М.В. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Дюкова М.В. ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения об успеваемости несовершеннолетнего ребенка по месту учебы, благодарности и медали ребенка, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда хронических заболеваний. Полное признание вины Дюковой М.В. и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие у осужденной и ее супруга хронических заболеваний, возраст Дюковой М.В, длительное содержание ее под стражей в условиях следственного изолятора и под домашним арестом суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание: активное способствование Дюковой М.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Доводы о наличии угроз, оказываемых на осужденную в условиях следственного изолятора, высказанные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Дюковой М.В, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания Дюковой М.В. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкое, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на мнение о наказании государственного обвинителя и представителя потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное мнение в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Дюковой М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденной Дюковой М.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для назначения Дюковой М.В. более мягкого наказания не имеется.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дюковой М.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства п ри производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении

Дюковой ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мышлявкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: