Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22408/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Зинченко А.В., его защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Герасина А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым:

Зинченко А.В, ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Зинченко, его защитника - адвоката Герасина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 24 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Зинченко и 4 июля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 25 июня 2018 мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зинченко срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Зинченко под стражей продлен до 23 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасин, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что не подтверждена причастность Зинченко к инкриминируемому преступлению. Зинченко имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка и родителей - инвалидов. Ссылаясь на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неэффективность предварительного следствия п росит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Зинченко суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Зинченко обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом д окументально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Зинченко, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Зинченко может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Зинченко меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо данных о том, что Зинченко не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Зинченко была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении

Зинченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: