Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22429/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Юртина И.М,

обвиняемой Воробьевой Г.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, которым

Воробьевой Г.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому В, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Воробьевой, В, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Воробьева.

17 мая 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Воробьевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в судебном порядке, 6 сентября 2018 года продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

22 мая 2018 года Воробьевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Воробьевой на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2019 года.

7 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Воробьевой на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайств защитников Юртина и Бессонова об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов

в защиту обвиняемой Воробьевой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, правовых позиций Верховного и Конституционных Судов РФ, ЕСПЧ по вопросам избрания и продления срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Воробьевой ничем объективно не подтверждены и основания для ее дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, в связи с чем Воробьева не может повлиять на результаты следствия.

Полагает, что расследование по делу не проводится, оно организовано неэффективно, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей используются голословные формулировки, которые не могут служить законными основаниями для продления срока содержания в следственном изоляторе.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении Воробьевой более мягкой меры пресечения являются немотивированным предположением и противоречит положениям УПК РФ.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении Воробьевой более мягкой меры пресечения.

Указывает на то, что суд, повторяя ходатайство следователя, явно занимает обвинительный уклон, никак не оценивая доводы обвиняемой и защиты.

Обращает внимание на данные о личности Воробьевой, которая ранее не судима, имеет тяжелые заболевания, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ее супруг Д. готов обеспечить ее содержание при нахождении под домашним арестом, она не пыталась скрыться при задержании, дала объективные показания, не имеет намерений скрываться, готова находиться дома.

С учетом изложенного просит изменить Воробьевой меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Воробьева и адвокат Юртин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении Воробьевой меру пресечения на домашний арест по месту ее регистрации в г. *.

Прокурор Зверева возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Воробьевой под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого Воробьева обвиняется; и с учетом данных о личности обвиняемой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Воробьевой срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Воробьевой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Воробьевой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Воробьевой к инкриминируемому ей преступлению.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Воробьевой на защиту, при ее задержании, предъявлении обвинения, а также при возбуждении и расследовании уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия по настоящему делу не свидетельствует об этом, вызвана объективными причинами, связанными с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, длительностью проведения назначенных по делу экспертиз.

Выводы суда об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что уголовное дело в отношении Воробьевой представляет особую сложность, надлежащим образом мотивированы. Расследование данного уголовного дела представляет действительно особую сложность в связи с большим объемом проведенных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Воробьевой деяния, данных о ее личности не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Воробьевой намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о законности и обоснованности ходатайства следователя.

Несмотря на наличие у обвиняемой заболеваний, нахождение ее на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России с 24 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Воробьевой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Воробьевой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос из медсанчасти по месту содержания Воробьевой под стражей, состояние ее здоровья расценивается как удовлетворительное.

Оснований полагать, что суд при рассмотрении ходатайства следователя занял обвинительный уклон, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Воробьевой Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья