Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 10-22583/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившего удостоверение N 4593 и ордер N 7076 от 12 декабря 2018 года,

обвиняемого Исаева С.Г.о.

переводчика *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, которым в отношении

Исаева *************************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 января 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело

возбуждено 26 ноября 2018 года СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

2 декабря 2018 года Исаев С.Г. был задержан в прядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2018 года Исаеву С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2018 года по ходатайству следователя Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Исаева С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защита полагает, что законных оснований для избрания в отношении Исаева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Доводы следствия и выводы суда о том, что Исаев С.Г. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются предположением. Отмечает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Исаева С.Г. столь суровой меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при принятии решения суд в полной мере не учел данные о личности Исаева С.Г, который ****. Обращает внимание, что Исаев С.Г. и его супруга подали заявление в ЗАГС для регистрации брака, также на иждивении обвиняемого находится *, *. С учетом приведенных доводов просит постановление изменить и избрать в отношении Исаева С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактической регистрации и проживания по адресу: *.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Исаев С.Г. и его защитник - адвокат Ползкова В.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Исаеву С.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Исаева С.Г. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Исаева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Исаева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Исаева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Исаев С.Г. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также все данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства и места работы на территории РФ. Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Исаев С.Г, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Исаева С.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Исаева С.Г. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Исаева С.Г. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Исаеву С.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Исаева С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Исаева С.Г. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Исаев С.Г. имеет место жительство в * регионе, на его иждивении находиться **, и он не имеет намерений скрываться от следствия,

о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Исаева С.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Исаеву С.Г. обвинения и обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Исаев С.Г. может воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Исаева С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева С.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года об избрании в отношении

Исаева ** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: