Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Спецсеть стройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответсвенностью коммерческий банк "Спецьсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" к Авдийскому Г.В. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Спецьсетьстройбанк" ООО в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Авдийскому Г.В. о взыскании суммы долга в размере 68670 долларов США 72 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28566 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России N ЩД-2580 у ООО "КБ СССБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. москвы от 19 ноября 2014 года N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов", представитель назначен фио

При проверке документов конкурсным управляющим было обнаружено, что ООО КБ "Спецьсетьстройбанк" предоставил Авдийскому Г.В. овердрафт на общую сумму 46 414, 67 долларов США под 22% годовых. Получение и оплата ответчиком овердрафта подтверждается выпиской по лицевому счету N 45509840400000002286. Тогда как со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24 октября 2016 года общая сумма задолженности составляет 68 670, 72 долларов США, из которых: 44 414, 67 долларов США основная задолженность; 22 256,05 долларов США просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что взятые обязательства по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору N 869-КДФ от 01 сентября 2014 года им исполнены, приобщил справку об отсутствии задолженности перед ООО КБ "Спецьсетьстройбанк", других кредитных правоотношений между сторонами не было оформлено.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Выдренко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и представитель третьего лица Роспотребнадзор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 15.11.2018г. судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Авдийского Г.В. - адвоката Сафаргалеева Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что согласно выписки по лицевому счету N 45509840400000002286, ООО КБ "Спецсетьстройбанк" предоставил Авдийскому Г.В. овердрафт на общую сумму 46 414, 67 долларов США под 22% годовых.

Решением Арбитражного суда г. москвы от 19 ноября 2014 года N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

Согласно справке Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) от 12 сентября 2014 года N 15/К-09, Банк подтверждает, что по состоянию на 12 сентября 2014 года Авдийский Г.В. исполнил в полном объеме все обязательства перед Банком по кредитному договору N 869-КДФ от 01 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ", поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в связи с введением процедуры банкротства, своевременно не представилось возможным передать в суд первой инстанции заявление ответчика на получение банковской карты с лимитом овердрафта по банковской карте на сумму 45000 долларов США от 17.05.2011 г, а также анкету-заявление на установление лимита овердрафта по банковской карте от 17.05.2011 г. и заявление на увеличение лимита овердрафта по банковской карте ООО КБ "Спецсетьстройбанк" до 50000 долларов США от 29.11.2012 г, по причине отсутствия сведений у конкурсного управляющего о точном местонахождении указанных заявлений.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия по ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств вышеуказанные документы.

Тогда как с учетом позиции ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы о наличии кредитных правоотношений, именно, по валютномуовердрафту по банковской карте и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 24 апреля 2018 года (л.д. 178-179) была назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России N 2183/06-2 от 02.11.2018г. (л.д. 188-194), согласно выводам которой, подписи от имени Авдийского Г.В, расположенные справа от слов в графе "Подпись держателя карты" в заявлении на увеличение лимита по кредиту в виде "овердрафт" по банковской карте КБ "Спецсетьстройбанк" от 29.11.2012, на бланковой строке под словами "Подпись клиента" в анкете-заявлении на установление лимита овердрафта по банковской карте от 17.05.2011, а также в графе справа от слов "Подпись клиента:" и на бланковой строке справа от слов "... конверт получил (-а)" в заявлении на получение банковской карты лимитом овердрафта с особым режимом его погашения от 17.05.2011 - выполнены вероятно, не самим Авдийским Г.В, а другим лицом с попыткой подражания каким-то его подлинным подписям.

При этом в исследовательской части экспертного исследования отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки (общие и частные) существенны, относительно устойчивы и поэтому достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Авдийским Г.В. а другим лицом.

Имеющееся некоторое внешнее сходство, совпадения отдельных общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, поскольку могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с попыткой подражания каким- то подлинным подписям Авдийского Г.В.

Выявить различающиеся идентификационные признаки в большем объеме и оценить их не удалось вследствие малого количества сопоставимых по транскрипции и связности образцов подписи и почерка Авдийского Г.В, что ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку, в с связи с чем решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Тот факт, что экспертом сделан вероятный отрицательный вывод, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, у коллегии не имеется.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств подписания ответчиком оспариваемых им документов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности ответчика, образовавшейся из договора - овердрафта на сумму 46 414, 67 долларов США под 22% годовых, поскольку Авдийским Г.В. заявление на получение банковской карты с лимитом овердрафта по банковской карте, анкета-заявление на установление лимита овердрафта по банковской карте, заявление на увеличение лимита овердрафта по банковской карте ООО КБ "Спецсетьстройбанк" не подписывались, факт передачи денежных средств ответчику в счет кредитных обязательств, который имеет правовое значение для возникновения кредитных обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан, поэтому ответчик не должен нести ответственность по погашению задолженности по кредиту в отношении овердрафта (лицевой счет N 45509840400000002286).

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика N 45509840400000002286, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора - овердрафта на общую сумму 46 414, 67 долларов США под 22% годовых, содержащий условия получения и возврата кредита, а также не свидетельствует о получении, именно ответчиком, указанных заемных денежных средств.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Между тем материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно.ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на наличие уголовного дела в отношении фио, подписавшего справку Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) от 12 сентября 2014 года N 15/К-09, что Авдийский Г.В. исполнил в полном объеме все обязательства перед Банком по кредитному договору N 869-КДФ от 01 сентября 2014 года, заключенного на сумму 31610475 руб. под 16,7 % годовых, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка добросовестности участника кредитного договора N 869-КДФ от 01.09.2014г. Авдийского Г.В. при исполнении им обязательств по указанной сделке, не являлась предметом настоящего иска.

Кроме этого, как следует из материалов дела указанная справка была подписана иным лицом - заместителем Председателя Правления банка фио, а не фио (л.д.95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Выдренко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи