Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-23816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционным жалобам Сурова В.В, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сурова В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сурова В.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 255 руб. 95 коп, начиная с 29 ноября 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сурова В.В. единовременно

задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.09.2013 г. по 28.11.2017 г. в размере 366 425 руб. 47 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 864 руб. 25 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Суров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере 43 007 руб. 74 коп, начиная с 23.11.2017 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 13.09.2013 г. по 22.11.2017 г. в сумме 2 163 289 руб. 32 коп.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 02.11.1974 г. в возрасте 13 лет он был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего получил ***, в связи с чем ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, и имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Сурова В.В. и его представителя по доверенности Сурову Р.В, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п равильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.1974 г. поездом N 530 был травмирован Суров В.В, ***г.р, в результате чего ему произведена ***; в результате травмирования Суров В.В. признавался инвалидом *** группы, инвалидность бессрочно с 26.12.1979 г, с 03.03.1987 г. Сурову В.В. установлена *** группа инвалидности, бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством на ст. Подольск Московской железной дороги от 19.11.1974 г, представленной в материалы дела медицинской документацией.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении Сурову В.В, *** года рождения, повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО "РЖД", учитывая, что повреждение здоровья наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принял во внимание, что отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995 г, то есть до введения в действие части 1 ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г, в соответствии со ст. 404 которого лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также ст. ст. 454 - 459 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1079, 1085 - 1094 ГК РФ с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

Заключением экспертов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N 326/17 от 31.08.2017 г..установлено, что в связи со случаем от 02.11.1974 г..в период с 02.11.1974 г..по 10.02.1975 г..(в течение 160 дней) Суров В.В. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100 %); длительность временной нетрудоспособности Сурова В.В. обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от 02.11.1974 г..; так как на момент травмы от 02.11.1974 г..Суров В.В. был несовершеннолетним, не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ему не выдавался листок временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16 Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И. В. 21.08.2000 г..N *** и Заместителем Председателя ФСС РФ В.В. Л. 21.08.2000 г..N ***; с 11.02.1975 г..по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Суровым В.В. по прямым последствиям травмы от 02.11.1974 г..составлял и составляет- в связи с ампутационной культей правого бедра на уровне средней трети- 65 % -основанием п.112 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г..N 194н; в связи с тем, что последствия травмы от 02.11.1974 г..приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит; как следует из копии диплома МВ N *** Суров В.В. в 1979 г..поступил в Московский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции энергетический институт и в 1985 г..окончил полный курс названного института по специальности "Автоматизация

производства и распределения электроэнергии", решением государственной экзаменационной комиссии от 10.06.1985 г..Сурову В.В. присвоена квалификация инженера- электрика по автоматизации; таким образом, по состоянию на 02.11.1974 г..он не состоял в трудовых с каким-либо работодателем, профессии "инженера- электрика по автоматизации" не имел и соответственно до травмы 02.11.1974 г.."инженером- электриком по автоматизации" не работал; определение утраты профессиональной трудоспособности производится если пострадавший на момент случая состоял в каких-либо трудовых отношениях, в отдельных случаях- по имевшейся до травмы профессии; между травмой, полученной 02.11.1974 г..и утратой трудоспособности имеется прямая причинно- следственная связь.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что на момент травмирования Суров В.В. не работал, поскольку был несовершеннолетним, а также принимая во внимание заключение экспертов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N ***, оснований не доверять которому не имелось, суд пришел к выводу, что истец Суров В.В. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 г. N 119 за 2 квартал 2017 г. в размере 11 163 руб.; по результатам произведенных судом расчетов возмещение вреда истца в связи с 65 % утратой общей трудоспособности составило 7 255 руб. 00 коп.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу Сурова В.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 13.09.2013 г. по 28.11.2017 г. в размере 366 425 руб. 47 коп.

Однако, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, о бщий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом не было учтено, что в отношении возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлены специальные правила, имеющие правовой приоритет по отношению к названным общим нормам, устанавливающим основания и порядок возмещения вреда здоровью, вышеприведенные выводы не повлияли на правильность выводов суда о расчете суммы возмещения вреда, причиненного здоровью с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку в данном случае истец Суров В.В, как бывший несовершеннолетний на момент причинения вреда здоровью, осуществлявший затем трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, был вправе требовать возмещения вреда здоровью не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, тогда как истец просит об исчислении утраченного им заработка исходя из средней заработной платы работников организации по профессиональной группе "инженеры-электротехники" по г. Москве согласно сведениям Мосгорстата, а не из заработка по месту своей работы.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что утраченный истцом заработок в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации соответствует положениям ч.2 ст. 1087 ГК, которая устанавливает обязанность лица, ответственного за причиненный вред, возместить потерпевшему по достижении им 14 лет помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления утраченного им заработка исходя из средней заработной платы работников организации по профессиональной группе "инженеры-электротехники" по г. Москве согласно сведениям Мосгорстата.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом процента утраты общей трудоспособности, а не профессиональной, судебной коллегией по его ходатайству назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно заключению эксперта N *** ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 25.09.2018 г, оснований для установления Сурову В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с травмой от 02.11.1974 г. не имеется, поскольку последствия травмы от 02.11.1974 г. не препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда и получать за свой труд заработную плату; оснований для установления Сурову В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по квалификации инженера-электрика по автоматизации в связи с травмой от 02.11.1974 г. не имеется; истец работал инженером-электриком по автоматизации в обычных условиях труда в период с 14.08.1984 г. по 31.12.1986 г. и получал заработную плату за свой труд, уволился по собственному желанию, после 31.12.1986 г. трудовую деятельность продолжал с учетом профессиональных знаний, навыков и умений.

Судебная коллегия, изучив полученные выводы экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела; эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертов N *** ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 25.09.2018 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом процента утраты общей трудоспособности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в размере 7 255 руб. 95 коп. и соответствующей задолженности в сумме 366 425 руб. 47 коп. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности Сурова В.В. в момент несчастного случая, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку потерпевший являлся несовершеннолетним, его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать на основании статей 78 ГК РСФСР; не состоятельны, поскольку отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995 г, то есть до введения в действие части 1 ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; поскольку причиненный истцу вред остался не возмещенным, истцом заявлены требования о взыскании платежей за прошлое время за 3 года (с 13.09.2013 г. по 28.11.2017 г.) и с 29.11.2017 г. на будущее время, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 78 ГК РСФСР и действующим законодательством, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 864 руб. 25 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Кроме того, как уже указывалось выше, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Сурова В.В, судебной коллегией была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 103 ГПК РФ, расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что допущенная судом в резолютивной части решения описка в наименовании (ФИО) истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы по проведению медико-социальной экспертизы в размере 37 000 руб.

Председательствующий

Судьи: