Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе ответчика Строгановой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Киселевой Л Т к Строгановой Е А о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 18 сентября 2012 года расположенной по адресу: *, заключенный между Киселевой Л.Т. и Строгановой Е.А, применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной запись о праве собственности от 28.09.2012 г. N* на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу *.

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Киселевой ЛТ на квартиру, расположенную по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.Т. обратилась в суд с иском к Строгановой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. 18.09.2012 г. истец подписала договор дарения, на основании которого принадлежащая ей квартира перешла в собственность ответчика. При подписании договора дарения истец была введена в заблуждение, поскольку полагала, что данную квартиру она дарит своей двоюродной внучке, оставшейся сиротой после гибели матери. Ответчик является опекуном двоюродной внучки истца. Подписывая договор, истец полагала, что останется проживать в квартире, а внучка приедет в квартиру жить, когда вырастет. В апреле 2017 г. Строганова Е.А. уговорила истца приехать к ней в Иркутск. Через два месяца пребывания в Иркутске, истцу стали звонить друзья и говорить, что в ее квартире ведется кем-то ремонт. Истец втайне от ответчика улетела обратно в Москву и обнаружила, что ее вещи из квартиры по адресу: * вывезены, мебель испорчена. Истец указывает, что договор дарения квартиры от 18.09.2012г. является недействительным, поскольку она при его подписании по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ответчик.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого истец подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: * ответчику.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Беляковой А.О, переход права собственности на квартиру от истца к ответчику зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "*" N21-08/2017 от 04.08.2017 г, кандидата медицинских наук *, по оценке состояния здоровья Киселевой Л.Т. * г.р, за период 2012 г, с учетом перенесенных заболеваний. Так, согласно выводам специалиста, в сентябре 2012 года, у Киселевой Л.Т, инвалида второй группы бессрочно, также имелись психические расстройства в форме "другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями", раздел-"Другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью", подтвержденные при осмотре психиатра 04.07.2017г, связанные с цереброваскулярной болезнью, второй стадии заболевания. Характер психических расстройств сказывался на эмоционально-волевой сфере, интеллектуально-мнестических возможностях Киселевой Л.Т. и проявлялся эмоциональным уплощением, вязкостью и тугоподвижностью мышления, когнитивными нарушениями и мнестическими расстройствами на текущие события, на фоне сохраненного сознания (всесторонней ориентировки). Выявленные заболевания, с учетом характера и степени выраженности болезненных расстройств, состояния эмоционально волевой сферы и наличия когнитивных нарушений в сентябре 2012 года, вероятно, лишали Киселеву Л.Т, в сентябре 2012 г, способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в момент подписания договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы заключения специалиста ООО "*".

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о недействительности договора дарения по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ не назначалась.

Согласно тексту принятого судом в качестве доказательства заключение специалиста ООО *, специалисту, для разрешения поставленных вопросов, были предоставлены только ксерокопии выписок из истории болезни истца, копия заключения от 04.07.2017г. по результатам магнитно-резонансной томографии, копия заключения по результатам дуплексного сканирования брахиоцефаьных вен.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

В связи с тем, что разрешение исковых требований Киселевой Л.Т. требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает, а представленное в материалы дела заключение специалиста ООО * составлено без изучения медицинских карт Киселевой Л.Т, определением судебной коллегии по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения она по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 23 октября 2018 года N383-7, Киселева Л.Т. на момент подписания договора дарения 18 сентября 2012 года страдала и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосудистая патология) (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имеющейся в течение многих лет (с 2002г.) массивной сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церебрального атеросклероза, постинфарктного кардиосклероза после неоднократно перенесенных инфарктов миокарда, что привело к формированию хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, которые усугубились кистой левого полушария мозжечка, очаговым поражением белого вещества сосудистого генеза, наружной гидроцефалией и посттравматической деформацией костей черепа после перенесенной черепно-мозговой травмы, сопровождались выраженной церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, боли в области сердца), вестибулопатией и нарастающими нарушениями социально-бытовой адаптации. Данное заключение подтверждается и выявленными при настоящем освидетельствовании малопродуктивностю мышления, выраженной истощаемостью психических процессов, значительным интеллектуально-мнестическим снижением при отсутствии критических и прогностических способностей.

Как показал ретроспективный анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, на фоне вышеуказанной сочетанной (сосудистой, посттравматической) паталогии и старческого возраста (73 года), в условиях психотравмирующей ситуации (гибель "родственницы"), Киселева Л.И, будучи одинокой, финансово несостоятельной (несмотря на медицинские показания, от экстренной коронароангиографии отказалась), зависимой от других лиц (семья ответчика по делу), под влиянием аффективных побуждений совершает юридически значимые действия, не подвергая их анализу, не оценивая их адекватный смысл и социальные последствия, лишаясь единственного принадлежащего ей жилья, что свидетельствует о нарушении критических и прогностических способностей, которые наряду с ведомостью, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, лишали Киселеву Л.Т. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 18 сентября 2012 года.

Согласно ответу на поставленные перед экспертами вопросы психологического содержания, выявленные у Киселевой Л.Т. индивидуально-психологическое особенности, обусловленные наличием у нее психического расстройства (органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга), проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела и определялись психопаталогическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем Киселева Л.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна к свободному волеизъявлению. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, направленной беседы и экспериментально-психологического исследования у Киселевой Л.Т. выявляются снижение когнитивных ресурсов - снижение операциональной стороны мышления, нарушение внимания, выраженное снижение памяти, инертность, истощаемость психических ресурсов, в сочетании с эмоционально-личностной измененностью. Ей свойственны снижение круга интересов, обеднение потребностной сферы, снижение критических и прогностических ресурсов, эмоциональная лабильность, слабодушие, повышенная активность, которые носят дезорганизованный характер. Выявляются трудности межличностного взаимодействия, сочетаются такие личностные особенности как подозрительность, мнительность, внушаемость, подчиняемость, ведомость. Следует отметить выраженные трудности самостоятельной адаптации даже в привычной для нее социальной среде. Выявленные у Киселевой Л.Т, индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемых обстоятельствах юридически значимого события, определялись механизмом не психологического, а психопаталогического уровня и обусловлены наличием у нее психического расстройства, в связи с чем Киселева Л.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Судебная коллегия принимает указанное выше заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждена об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несколько раз оформляла завещание на ответчика и дочь ответчика, а также о том, что перед подписанием договора дарения текст договора был прочитан сторонами в присутствии нотариуса, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают вывод суда о том, что при заключении оспариваемого договора истец не понимала своих действий и не могла руководить ими.

С доводами ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия не может согласиться, поскольку последствием признания оспариваемого договора недействительным является возвращение в собственность истца недвижимого имущества, а в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строгановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: