Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-33636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор строительного подряда N510, по условиям которого истец фио обязался выполнить работы по монтажу кровельной системы с утеплением дома, распложенного по адресу: адрес. Для выполнения работ по договору подряда истец фио закупал самостоятельно строительные материалы. Истец указывал на то, что свою работу выполнил своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик отказался доплатить оставшуюся сумму договора. В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме выполненных работ истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что акт приемки выполненных работ не подписан, поскольку качество работ не соответствует.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком фио по мотивам незаконности и необоснованности.

Ответчик фио не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы - монтаж кровельной системы с утеплением, стоимость работ составила сумма

Пунктом 4.2.2 договора подряда предусмотрено, что окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней. Согласно пункту 5.1 договора в течение 3-х рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу оплачен аванс в размере сумма, факт выполнения монтажных работ в срок до дата стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что свои обязательства по договору выполнил своевременно, в полном объеме, в то время как обязанность ответчика по оплате выполненной работы не исполнена, ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался.

Возражая против заявленных требований, ответчик фио указывал на то, что монтажные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, материал не соответствует нормам качества, в связи с чем подписывать акт приемки он (ответчик) отказался в устной форме. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что на банковскую карту фио были перечислены денежные средства в сумме сумма в счет покупки строительных материалов, качество которых не соответствует нормам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив в ходе судебного разбирательства факт выполнения ответчиком монтажных работ кровельной системы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося заказчиком по договору строительного подряда, задолженности по договору в сумме сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил, что от подписания акта выполненных работ ответчик уклоняется, при этом, суду не представлено доказательств составления мотивированного отказа заказчика в письменном виде, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными истцу денежными средствами в счет аванса.

Ответчик фио не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, указывая на то, что работы по договору подряда подрядчиком фио были проведены некачественно, что подтверждается заключением эксперта по результатам исследования кровли бани наименование организации от дата.

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных фио строительно-монтажных работ условиям договора подряда по ходатайству истца фио определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N18М/636-33-33636/18-СТЭ от дата, выполненные подрядчиком фио на основании договора строительного подряда N510 от дата работы условиям данного договора подряда и требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ) в значительной части не соответствуют. По результатам экспертного осмотра работ, выполненных на объекте исследования подрядчиком фио по договору строительного подряда ;510 от дата, определены дефекты строительства участка кровли, которые являются явными, критическими, либо значительными, устранимыми только в процессе демонтажа кровли на исследуемом участке. Стоимость устранения дефектов на период сдачи выполненных работ составляет сумма Исходное качество закупленных и использованных при выполнении работ по договору подряда N510 от дата строительных материалов является достаточным для тех видов работ, которые назначены предметом исследования. Частично материалы испорчены в процессе выполнения монтажа конструкций. В любом случае, в результате некачественно выполненного монтажа строительной системы демонтаж кровельного покрытия с последующей его заменой неизбежен.

Суд доверяет заключению эксперта наименование организации N18М/636-33-33636/18-СТЭ от дата, принимает его как допустимое доказательство по делу по вопросу качества выполненных подрядчиком работ, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена при осмотре дома, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы наименование организации N18М/636-33-33636/18-СТЭ от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем при решении вопроса относительно качества выполненных работ по договору подряда полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио относительно некачественно выполненных работ подрядчиком фио по договору строительного подряда N510 от дата нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, факт заключения договора, а также факт обнаружения в выполненной работе недостатков, не устраненных подрядчиком фио, установлены в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие ее некачественного выполнения, то есть по вине подрядчика, при этом подрядчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска фио к ответчику фио о взыскании денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно письма наименование организации, стоимость судебной экспертизы составила сумма

На основании ст, ст. 94, 98 ГПК РФ с истца фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: