Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-34743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указал, что между сторонами дата был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам, согласно адресному перечню. Стоимость выполненных работ по договору составила сумма Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от дата. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, на разработанную истцом проектную документацию ответчиком получены положительные заключения наименование организации. Подписание акта выполненных работ является основанием для расчета по договору. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, направленная в адрес истца претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что представленный ответчиком договор на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, заключенный между ФКР Москвы и ответчиком не свидетельствует о невозможности заключения договора между ответчиком и им. Он был привлечен как физическое лицо для выполнения ряда работ, работы им выполнены, что подтверждается положительными заключениями Могросэкспертизы, а его имя в силу условий договора, не должно быть нигде отражено, кроме как в договоре между ним и ответчиком.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор подряда между наименование организации и фио не мог быть заключен, поскольку в рамках Федерального закона N 44-ФЗ был проведен открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, заказчиком был Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. По итогам конкурса между ФКР Москвы и наименование организации дата заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации. Согласно условиям договора, субподрядчик, проектировщик, непосредственно выполняющий работы по разработке проектной документации, должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, наименование организации категорически запрещено заключать договор с физическим лицом. Все работы проведены собственными силами наименование организации, что подтверждается проектной документацией и положительным заключением наименование организации, выданной на имя ответчика. Договор с истцом в документах общества не обнаружен. Договор, на который ссылается истец, недействительный, так как заключен задним числом с бывшим директором наименование организации, за что тот и был уволен. Согласно официальным данным фио, уволен по собственному желанию, уголовное дело в отношении него не возбуждено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 727 ГК РФ предусмотрено, что если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обладателем установлен режим коммерческой тайны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов исковых требований истец представил договор подряда от дата, подписанный от имени наименование организации в лице генерального директора фио и фио, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам, согласно адресного перечня, и выполняемых в соответствие с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В приложении N 1 к договору подряда установлен перечень многоквартирных домов, проектную документацию на капитальный ремонт которых должен разработать исполнитель фио, в приложении N 2 содержится техническое задание, а в приложении N 3 определен расчет стоимости работ. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная документация, передаваемая заказчику в формате PDF, а приемка работ производится по акту.

Срок оказания услуг определен в разделе 2 договора и составляет период с дата по дата.

Цена работ по договору в размере сумма определена в п. 3.1 договора, а порядок расчета в п.3.3, согласно которого оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

дата от имени тех же сторон ( наименование организации и фио) подписан акт выполненных работ по договору подряда от дата, представленный в материалы дела, согласно которому заказчик принял проектную документацию в формате PDF, выполненную в соответствие с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами на капитальный ремонт многоквартирных домов по нижеследующим адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. В акте также отражено, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик к исполнителю не имеет. Общая стоимость с учетом НДФЛ составляет сумма

Денежные средства по договору подряда истцом получены не были, направленная истцом в адрес ответчика дата досудебная претензия ответчиком получена, но осталась без ответа.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по оплате услуг исполнителя фио по договору подряда ответчиком не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения.

При этом, отклоняя, кроме всех прочих, доводы ответчика о том, что договор подряда между наименование организации и фио не заключался, суд первой инстанции исходил из того, что объективно данные доводы ничем не подтверждены. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны ответчика в заседании суда от дата об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу.

В рамках проверки указанных доводов, изложенных ответчиком также и в апелляционной жалобе, определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по настоящему делу проведение технико-криминалистической экспертизы в наименование организации, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Какова фактическая давность изготовления договора подряда от дата 206 года, подписанного от имени наименование организации и фио, приложения к договору, технического задания к нему, расчета стоимости и акта выполненных работ от дата?

- Соответствует ли давность изготовления документов подписям от имени фио и фио, а также печати, выполненных на указанных документах?

Согласно заключению наименование организации N 05/11-Т/18 от дата:

- Установить фактическую давность изготовления договора подряда от дата, Приложения N 1 к Договору подряда от дата, Технического задания - Приложение N 2 к Договору подряда от дата, Расчета стоимости объектов - Приложение N 3 к Договору подряда от дата, Акта выполненных работ от дата к Договору подряда от дата - не представляется возможным.

- Оттиски простой круглой печати наименование организации в договоре подряда от дата, Приложении N 1 к Договору подряда от дата, Техническом задании - Приложение N 2 к Договору подряда от дата, Расчете стоимости объектов - Приложение N 3 к Договору подряда от дата, Акте выполненных работ от дата к Договору подряда от дата нанесены в один период времени ("одномоментно"), что не может соответствовать действительности, поскольку разность их датировки (согласно документам) составляет: дата - дата (около 6 месяцев).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не находит оснований сомневаться в ее правильности и принимает ее как допустимое доказательство.

Принимая во внимание указанные выше выводы судебной экспертизы, проведенной в наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора подряда, о взыскании задолженности по которому просит истец, а доводы стороны ответчика о том, что работа по подготовке проектной документации на капитальный ремонт в отношении упомянутых в представленном истцом договоре объектов выполнена без участия истца нашли свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчика и о том, что по итогам конкурса между ФКР Москвы и наименование организации дата заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации. Согласно условиям договора, субподрядчик, проектировщик, непосредственно выполняющий работы по разработке проектной документации, должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, наименование организации категорически запрещено заключать договор с физическим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца соответствующего свидетельства о допуске к работам не имеется, имеющаяся у фио документация в отношении объектов представляет собой информацию, уже находящуюся в открытом доступе, при этом, каких-либо первоисточников и рабочих материалов по подготовке документации, в случае, если она выполнялась истцом, последним суду и судебной коллегии не представлено. Также отсутствует информация об истце, как об исполнителе работы в самой проектной документации.

Принимая заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, которая истцом не оспорена, о том, что печати на представленных истцом: договоре подряда от дата, Приложении N 1 к Договору подряда от дата, Техническом задании - Приложение N 2 к Договору подряда от дата, Расчете стоимости объектов - Приложение N 3 к Договору подряда от дата, Акте выполненных работ от дата к Договору подряда от дата нанесены в один период времени ("одномоментно"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот период времени не определен и истцом не доказан.

Согласно объяснениям истца в настоящем судебном заседании, все перечисленные документы были подписаны дата, о чем он ранее не сообщал, поскольку данного вопроса от коллегии ему не поступало.

Вместе с тем, при занятой истцом позиции в заседании после проведения по делу экспертизы, он приступил к работе в отсутствии заключенного между сторонами договора, а, более того, и без определения объема работ, их цены, и в отсутствии определения взаимных обязательств сторон, что, в таком случае, делало невозможным выполнение какой либо работы, согласованной устно, поскольку согласно положениям ст. 161 ГК РФ письменная форма договора между гражданами и юридическими лицами является обязательной.

Полученные объяснения от истца в совокупности с выводами судебной экспертизы, приводят к выводу о несостоятельности доводов фио, положенных им в основу исковых требований, к его объяснениям о выполнении работ судебная коллегия относится критически, поскольку какими-либо доказательствами, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены.

При изложенных и установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морально го вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: