Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-37197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Самардак Г.В, Бодягина П.В, третьих лиц Самардак В.В, Самардак А.Ф, Самардак В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

обратить в доход государства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Самардак Г.В.:

- земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ****;

- земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***, с расположенным на нем с жилым домом.

Обратить в доход государстве транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бодягину П.В.:

- автомобиль ***,стоимостью ** рублей, приобретенный на основании договора купли-продажи от *** **N***,

установила:

Истец - заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Самардак Г.В, Бодягину П.В. с требованием об обращении в доход государства имущества ответчиков, приобретенного при несоответствии расходов ответчика Самардак Г.В. их общему доходу. В обоснование иска указал, что в прокуратуру поступило обращение из *** ФТС России, в котором указано, что по результатам осуществления контроля за расходам главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт *** (почтовый) *** Самардак Г.В. и ее супруга Бодягина П.В. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчиков их общему доходу. Из докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений *** от *** следовало, что в *** году Самардак Г.В. и Бодягин П.В. (супруг Самардак Г.В.) приобрели имущество на сумму, превышающую общий доход должностного лица и ее супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки. В этой связи *** принято решение о проведении контроля за соответствием расходов ответчиков. Ответчиком Самардак Г.В. представлены сведения о своих расходах в *** году относительно сделок по приобретению земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: ** ( в настоящее время ? ***), сумма сделки составила **** руб, приобретенного на основании договора купли-продажи от ***. Также приобретен земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** (в настоящее время ? ***), сумма сделки составила *** руб, приобретенного на основании договора купли-продажи от ****, на основании данного же договора Самардак Г.В приобретен жилой дом.

Супругом должностного лица ответчика Самардак Г.В ? Бодягиным П.В. приобретены в *** году: квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. на основании договора купли продажи, цена имущества составила *** руб, автомобиля *****, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, стоимостью ** руб. Ответчик Самардак Г.В. находилась на службе в *** с *** г, на момент контроля находилась в отпуске по уходу за ребенком, на основании личного заявления уволена с занимаемой должности. В ходе контроля за расходами установлено, что доход Самардак Г.В. в *** году составил *** руб, в *** году ? *** руб, в *** году ? *** руб. Доход супруга - Бодягина П.В, за *** г..г. не устанавливался, поскольку брак между ответчиками зарегистрирован только ***. Совокупный доход Самардак Г.В. за *** годы составил **** руб, расходы на приобретение задекларированного имущества *** руб, истец указал, что не подтвержденный доход составил *** руб. Из объяснения Самардак Г.В. следует, что денежные средства в размере *** руб. ею накоплены за период с *** год, денежные средства в размере *** руб. ею накоплены за период с *** по *** г..г. Кроме этого ей оказали финансовую помощь родители Самардак В.В, Самардак А.Ф. в размере *** руб, брат Самардак В.В в размере *** руб, сестра С. Л.В. в размере *** руб. Ее супруг ? Бодягин П.В приобрел автомобиль за счет денежных средств от продажи предыдущего транспортного средства, реализованного за сумму *** руб, заработной платы в размере *** руб, финансовой помощи родителей К.В.И, Б.И.Ю, в размере *** руб. Документального подтверждения получения данных денежных средств от указанных ответчиками лиц, не представлено, в справках о доходах данный факт отражения не нашел.

Поскольку стоимость приобретенного в *** году имущества не соответствует общему размеру доходов ответчиков за три предшествующих года, истец полагал, что данный доход в установленном порядке не подтвержден. В связи с изложенным просил суд обратить в доход государства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Самардак Г.В.: земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***, с расположенным на нем с жилым домом. Обратить в доход государства транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бодягину П.В.: автомобиль **,стоимостью **** рублей, приобретенный на основании договора купли-продажи от *** **N**.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Самардак Г.В, Бодягин П.В, их представитель по доверенности в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, полагали, что надлежащим образом подтвердили законность получения от близких родственников денежных средств, чей доход позволяет им предоставить данные денежные средства, ввиду близких доверительных отношений. Расписок либо договоров между ответчиками и их родственниками не оформлялось. В этой связи просили отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Росимущество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Шереметьевская таможня в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ? Самардак В.В, Самардак А.Ф, Самардак В.В, орган опеки и попечительства Троицкого административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Самардак Г.В, Бодягин П.В, третьи лица- Самардак В.В, Самардак А.Ф, Самардак В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".)

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, по результатам осуществления контроля за расходами главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт *** (почтовый) *** Самардак Г.В. и ее супруга Бодягина П.В. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчиков их общему доходу.

Так из докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений *** от *** N *** следовало, что в *** году Самардак Г.В и Бодягин П.В. (супруг Самардак Г.В) приобрели имущество на сумму, превышающую общий доход должностного лица и ее супруга за три последних года, предшествующих совершению сделок.

В этой связи ****** и.о. Начальника *** принято решение о проведении контроля за соответствием расходов ответчиков.

Ответчиком Самардак Г.В. в порядке ч. 1 ст. 3 ФЗ N 230-ФЗ представлены сведения о своих расходах в *** году.

Так ею приобретены:

- на основании договора купли-продажи от *** - земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***(в настоящее время ? ***), сумма сделки составила *** руб.;

- на основании договора купли-продажи от *** - земельный участок *** кв.м, расположенный по адресу: *** ( в настоящее время ? ***), кадастровый номер ***, сумма сделки составила *** руб, на основании данного же договора Самардак Г.В. приобретен жилой дом, расположенный на данном участке, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м.

Супругом должностного лица ответчика Самардак Г.В. ? Бодягиным П.В. приобретены в ** году: квартира **, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, на основании договора купли продажи, стоимостью *** руб.; транспортное средство марки *** модели **, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет ***, год выпуска ***, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** г. **N**, стоимостью *** руб.

Ответчик Самардак Г.В. находилась на службе в *** с *** г, на момент контроля находилась в отпуске по уходу за ребенком, на основании личного заявления уволена с занимаемой должности государственной гражданской службы на основании приказа начальника таможни от 18***.

Как установилсуд и также подтверждается материалами дела, доход Самардак Г.В. в ** году составил *** руб, в *** году ? *** руб, в *** году - *** руб.

Доход супруга - Бодягина П.В. за *** годы не устанавливался, поскольку брак между ответчиками зарегистрирован только *** г.

Таким образом, совокупный доход Самардак Г.В. за *** г.г. составил ** руб, тогда как расходы на приобретение задекларированного имущества - *** руб, следовательно, неподтвержденный доход составил *** руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части земельных участков и расположенного на одном из них жилого дома, исходя из следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2017 г, указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В обоснование своей позиции в апелляционных жалобах, как ответчиком так и третьи лица ссылались на то, что денежные средства на приобретение спорных земельных участков и расположенного на одном из них жилого дома в общей сумме *** рублей ею получены:

- от Б.М.Ю. (матери Бодягина П.В.) - *** рублей;

- от Самардак В.В. и Самардак А.Ф. (родители) - *** рублей;

- от Сердюковой Л.В. и ее мужа (сестра) - *** рублей;

- от Самардак В.В. и его супруги (брат) - *** рублей.

Также Самардак Г.В. указала, что *** рублей, потраченные на приобретение данного имущества, являются ее личными накоплениями.

В подтверждение своих доводов, в материалы дела в суде первой инстанции ответчиками представлены, в том числе справки о доходах:

- совокупный доход Б.М.Ю. (матери Бодягина П.В.) за период с *** по ** года составил - *** рубль;

- совокупный доход С.Л.В. и ее мужа (сестра) за период с *** по ** г.г. составил - *** рублей;

- совокупный доход Самардак В.В. и его супруги (брат) за период с ** по *** г.г. составил - *** рублей.

Судебная коллегия относится критически к пояснениям ответчика Самардак Г.В. о том, что часть денежных средств на приобретение спорного имущества получено, в том числе от семьи брата Самардак В.В. и семьи сестры С.Л.В. в столь значительных суммах (*** рублей и *** рублей соответственно), поскольку относимых и допустимых доказательств этого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, само по себе наличие у родственников дохода, еще не свидетельствует о реальности получения данных сумм ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что как семья брата, так и семья сестры, проживают отдельно, ведут отдельное от ответчиков хозяйство, имеют повседневные нужды.

Указанные обстоятельства в частности могли бы подтверждаться наличием денежных средств, скопленных за несколько лет в банках на счетах, обменах валюты, перечислением денежных средств непосредственно на приобретение данного спорного имущества, сведений об иных гражданско-правовых сделках.

Таких доказательств стороной ответчиков не представлено, как и не представлено сведений об отсутствии, как семьей брата, так и семьей сестры крупных, дорогостоящих приобретений, в том числе недвижимого имущества.

По указанным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы Самардак Г.В. о том, что ею самостоятельно накоплено *** рублей на приобретение спорного имущества и считает возможным отметить, что ею не представлено доказательств наличия у нее указанной денежной суммы на момент приобретения имущества при указанном выше совокупном доходе за несколько лет.

К доводам Самардак Г.В. и Бодягина П.В. о том, что Б.М.Ю. передала ответчикам (подарила) денежные средства в сумме *** рублей на приобретение недвижимого имущества и *** рублей на покупку автомобиля, судебная коллегия также относится критически.

Действительно доход Б.М.Ю. позволял передать семье сына столь значительные денежные средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бодягин П.В. является собственником:

- на основании договора купли-продажи от *** - квартиры ***, расположенной по адресу: ***;

- на основании договора купли-продажи от *** - квартиры ***, расположенной по адресу: ***;

- на основании договора купли-продажи от *** - квартиры *, расположенной по адресу: ***;

Как пояснил Бодягин П.В. в судебное заседании, указанные объекты недвижимости приобретены на денежные средства Б.М.Ю.

Таким образом, факт наличия на момент приобретения спорного имущества Самардак Г.В. у Б.М.Ю. указанных выше денежных средств, при столь значительных тратах (приобретение недвижимого имущества) не может быть подтвержден только справками о доходах Б.М.Ю.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в целях соблюдения прав ответчиков по доказыванию законности доходов, судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств выписки из банков, в том числе сводная выписка по счетам АО КБ "***", ПАО *** Б.М.Ю, АО "***" Бодягина П.В, а также договор аренды индивидуального сейфа от ***.

Вместе с тем, указанные доказательства с безусловностью не подтверждают реальность получения Самардак Г.В. и ее супругом Бодягиным П.В. указанных денежных сумм.

Действительно в *** году со счета Б.М.Ю. сняты денежные средства в суммах ***долларов США, *** евро, *** рублей. Доказательств, что данные денежные средства потрачены на приобретение спорного имущества, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что деньги сняты в *** году, тогда как спорное имущество приобретено в конце *** года.

Доводы о том, что указанные денежные средства сняты со счета, положены в банковскую ячейку, откуда впоследствии получены Бодягиным П.В, судебная коллегия также находит не обоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе наличие банковской ячейки, таким доказательством не является.

То обстоятельство, что на счет Бодягина П.В. в АО "***" поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые, со слов ответчика, внесены Б.М.Ю, также не свидетельствует о законности доходов Самардак Г.В, поскольку из выписки не следует кто именно вносил данную денежную сумму, с какой целью.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный счет не отражен в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной Самардак Г.В. в отношении своего мужа Бодягина П.В.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что спорные земельные участки приобретены, в том числе на денежные средства Самардак В.В. и Самардак А.Ф. (родителей Самардак Г.В.), поскольку доказательств наличия денежной суммы (*** рублей) в момент совершения сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а факт продажи дома в *** имел место значительно позже совершенной сделки в отношении спорного имущества. Ссылку на то, что денежные средства были даны в долг, а после продажи дома в *** возвращены, судебная коллегия отклоняет, как голословную, не подтвержденную соответствующими письменными доказательствами.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Самардак Г.В, не отражены факты дарения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное выше недвижимое имущество (земельные участки и жилой дом, расположенный на одном из них) приобретены ответчиком Самардак Г.В. по возмездной сделке, при этом ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода.

Исходя из указанного, в том числе оценив новые доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности как приобретения спорных объектов - земельных участков и расположенных на одном из них жилом доме, так и денежных средств в сумме *** рублей, потраченных на спорный автомобиль; стороной ответчиков как не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести указанное спорное имущество, так и доказательств наличия и реальности передачи денежных средств родственниками ответчикам на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обращения в доход государств транспортного средства - ***,исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль стоимостью *** рублей, приобретен Бодягиным П.В. на основании договора купли-продажи от ***.

Как пояснил Бодягин П.В. часть денежных средств, потраченных на данный автомобиль в сумме *** рублей, выручена от продажи автомашины ** **, ** г.в.

Указанный факт нашел свое отражение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной Самардак Г.В. в отношении мужа - Бодягина П.В, где в разделе 1 отражен доход в сумме *** рублей (л.д. 171 том 1), а также подтвержден договором купли-продажи от **** года о продаже автомашины ***, ** г.в. за *** рублей (л.д. 99 том 1).

В связи с тем, что спорный автомобиль частично приобретен на деньги, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего Бодягину П.В, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части обращения в доход государства спорного автомобиля *** и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении в доход государства транспортного средства - ***,стоимостью *** рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от *** отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в виде *** рублей, потраченных на приобретение данного автомобиля, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в доход государства указанную сумму- денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в части обращения в доход государства автомобиля *** отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Самардак Г.В. и Бодягина П.В. денежные средства в сумме **** рублей в доход государства.

В остальной части требований в отношении автомобиля ****, приобретенного на основании договора купли-продажи от *** - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи