Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-39798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой И.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой И.Г. к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МТС", с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, неустойки в размере 12655 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование требований истец Кузьмина И.Г. указала, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании телематических услуг подвижной радиосвязи с предоставлением истцу абонентского номера +7 916 259 26 50. В связи с проблемным соединением с сетью мобильный - Интернет, 12.10.2017 года истец был вынужден связаться с оператором ПАО "МТС" для выяснения причины. В период с 12 октября 2017 года по 13 октября 2017 года ответчик ввел блокировку абонентского номера истца, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на предоставление услуг подвижной радиосвязи. В указанный период времени, со счета истца в ПАО "Почта-Банк" было произведено списание денежных средств в размере 130000 рублей. 13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего выяснилось, что без согласия и присутствия истца была произведена замена сим-карты с абонентским номером истца с подключенной услугой "Мобильный банк". Сотрудник ответчика предоставил истцу заявление и доверенность на перевыпуск сим-карты, однако данная доверенность не имеет юридической силы, поскольку нотариуса, удостоверившего доверенность, нет, в реестре московской нотариальной палаты он не зарегистрирован. Сим-карта была выдана Зотову О.И, однако данному лицу истец доверенность не выдавал. По мнению истца, не удостоверившись в достоверности доверенности, сотрудник офиса продаж сети МТС, причинил истцу своими действиями ущерб.

Истец Кузьмина И.Г. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО "РТК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьмина И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кузьмина И.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МТС" явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "РТК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 845, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 44 ФЗ "О связи", ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.9, 3.1 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утв. Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П", п. 13 Правил N 1342.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является абонентом МТС с абонентским номером +*** на основании заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании телематических услуг подвижной связи.

Также, истец является владельцем счета в ПАО "Почта-Банк" N ***.

Согласно выписке по счету банковской карты ПАО "Почта-Банк" (счет N ***) за период - 12 октября 2017 года с назначением платежа "оплата услуг" со счета истца в Банке было списано 130000 рублей.

Из искового заявления, а также из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что истец каких - либо распоряжений на списание денежных средств не давал.

Также, в указанный период времени истцом было зафиксировано плохое соединение с сетью мобильного Интернета, а впоследствии и блокировка сим-карты.

Истец Кузьмина И.Г. обратилась с претензией к ответчику, из ответа на которую установлено, что 12 октября 2017 года в 17 час. 20 мин. на основании доверенности, выданной от имени истца, в салоне - магазине, являющемся офисом продаж АО "РТК" была произведена замена сим-карты.

Представитель ответчика ПАО "МТС" отмечал, что истцу в связи с заменой сим-карты должно было прийти на мобильный номер смс-оповещение о производимой замене, ПАО "МТС" ввело такую услугу в связи с участившимися случаями неправомерных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "МТС" в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуг связи принимает на себя обязательства оказывать услуги связи в соответствии с выданной лицензией на оказание услуг; что в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; что АО "РТК", помимо прочего, осуществляет сервисное обслуживание абонентов, в том числе, оказывает услуги по замене сим-карты абонентам ПАО "МТС".

Как следует из представленной АО "РТК" выписки из должностной инструкции специалиста офиса продаж АО "РТК", специалист проверяет действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность, производит идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел вины ПАО "МТС" в причинении истцу материального ущерба путем списания со счета истца денежной суммы в размере 130000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из распечаток камер видеонаблюдения за 12 октября 2017 года, 17 часов 19 минут, видно, что специалист офиса продаж АО "РТК" производит идентификацию клиента в соответствии с предъявленными паспортом и доверенностью; что копия доверенности представлена в материалы дела: выполнена на бланке, удостоверена печатью, содержит все необходимые реквизиты; что проверка подлинности доверенности путем каких - либо дополнительных действий, кроме ее визуального осмотра, не входит в обязанности ни оператора связи, ни сотрудника офиса продаж салона магазина.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи, услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, СИМ-карта (в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи) - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) СИМ-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В соответствии с п. 13 Правил телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата, заменены СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, АО "РТК" является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ПАО "МТС".

При таких обстоятельствах ПАО "МТС" несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО "РТК" действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО "МТС".

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что замененная СИМ-карты выдана лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

Как следует из материалов дела, замена сим-карты по абонентскому номеру истца произведена на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 октября 2017 года, выполненной на бланке 77 АБ ***.

Так, в соответствии с указанной доверенностью, копия которой представлена в материалы дела, Кузьмина И.Г. уполномочила Зотова О.И. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Российской Федерации независимо от их организационно правовой формы, в том числе в ПАО МТС, для чего уполномочила Зотова О.И. получать все необходимые справки и документы, заменять и восстанавливать сим-карты.

Данная доверенность содержит указание на то, что она удостоверена нотариусом города Москвы Жлобо Игорем Григорьевичем. При этом, доверенность содержит оттиск печати нотариуса города Москвы Ястребова Д.В.

Представленная доверенность, по которой произведена замена сим-карты, не содержит регистрационный номер нотариального действия.

Судебная коллегия полагает, что указанные разночтения и несоответствия должны были вызвать объективные сомнения в действительности доверенности, предъявленной для замены сим-карты, и наличии у лица, предъявившего доверенность, полномочий от истца на совершение действий по замене сим-карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в замене сим-карты ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в связи с передачей неуполномоченному лицу сим-карты с абонентским номером, принадлежащим истцу, произошло списание денежных средств с банковского счета истца в размере 130000 рублей, с использованием подключенной к абонентскому номеру истца услуги "Мобильный банк", что следует из материалов дела, а также то, что списание денежных средств с банковского счета истца стало возможным в связи с неправомерной заменой сим-карты, произведенной сотрудниками агента оператора, судебная коллегия полагает, что ущерб, в размере суммы списанных денежных средств, подлежит возмещению ответчиком, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя размере 12655 рублей, исходя из расчета: 130000 х (5 мес. х 30 дней + 27 дней) х 0,055%.

Учитывая, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца, принимая во внимание положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере - 12655 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 3000 руб, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 72827,50 рублей.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4053,10 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьминой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Кузьминой И.Г. денежные средства в размере 130000 рублей, неустойку в размере 12655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 72827,50 рублей.

Взыскать с ПАО "МТС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4053,10 рублей.

Председательствующий

Судьи