Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-40833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Панинскому РОСП по адрес о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, ссылаясь на то, что решением суда в пользу истца с ФКУ "ИК-3 УФСИН России по адрес" взысканы денежные средства в общей сумме сумма На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов. Длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскивалась, задержка составила 484 дня. Решением суда от дата бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес по неисполнению судебного решения от дата о взыскании денежных средств в пользу фио признаны незаконными. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере сумма, что является размером задолженности по исполнительному производству, пропорционально количеству дней просрочки, которая должна была быть взыскана с должника (1 200 х 484). Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу, в том числе тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материальных расходов сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с административным иском, в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио ссылаясь на не надлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела, а также на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии истец фио принял участие посредством видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем изведении истца о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Имеющаяся в деле копия судебной повестки на имя фио не содержит даты ее направления, номера почтового идентификатора, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить правильность и заблаговременность извещения истца.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Решением Панинского районного суда адрес от дата в пользу истца с ФКУ "ИК-3 УФСИН России по адрес" взысканы денежные средства в общей сумме сумма Исполнительные документы истцом утрачены.

дата истцом получены дубликаты исполнительных листов, которые предъявлены в службу судебных приставов.

Панинским РОСП возбуждено два исполнительных производства: N9678/15/36046, возбужденное дата о взыскании долга в сумме сумма с ФКУ "ИК-3 УФСИН сии по адрес", и N11760/15/36046, возбужденное дата о взыскании долга в сумме сумма с ФКУ "ИК-3 УФСИН России по адрес"; взыскатель фио

дата заявками на кассовый расход N100 и 101 денежные средства в сумме сумма перечислены должником на депозитный счет Панинского РОСП.

дата судебным приставом-исполнителем денежные средства платежными учениями N23093 и N23092 были перечислены взыскателю фио

Постановлением от дата указанные исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Панинского районного суда адрес от дата бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес по неисполнению судебного решения от дата о взыскании средств в пользу фио -признаны незаконными. В частности, данным решением установлено, что с момента поступления денежных средств на депозитный счет Панинского РОСП (113 дата) судебным приставом-исполнителем не принимались никакие меры по перечислению денежных средств взыскателю.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, в данном случае, в виде возмещения убытков, необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере сумма не установлено.

Заявленная ко взысканию сумма в размере сумма, из расчета сумма за каждый день просрочки, не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, поскольку не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести, и данную сумму при обычных условиях гражданского оборота истец не мог бы получить, в случае своевременного перечисления в его пользу сумма.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче административного искового заявления, также не относится к убыткам истца, вопрос о ее взыскании должен разрешаться в порядке главы 10 КАС РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России, Панинскому РОСП адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: