Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-41592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и пояснениям к ней Общества с ограниченной ответственностью "Просто Кейтеринг"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковецкого Е.Б. к ООО "Просто Кейтеринг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Просто Кейтеринг" в пользу Марковецкого Е.Б. задолженность по заработной плате в размере 1 310 211 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 406 руб. 14 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 521 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Просто Кейтеринг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 010 руб. 69 коп,

установила:

Марковецкий Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Просто Кейтеринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 310 211 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 406 руб. 14 коп, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 145 918 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30 апреля 2015 года по 01 ноября 2016 года Марковецкий Е.Б. работал в ООО "Просто Кейтеринг" на основании трудового договора N * в должности директора по продажам. Его должностной оклад составлял *** руб. 21 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по финансовой мотивации к трудовому договору, согласно которому его должностной оклад был установлен в размере *** руб. Заработная плата перечислялась на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Истец выполнял свою работу добросовестно и надлежащим образом, однако работодатель заработную плату выплачивал несвоевременно и не в полном объеме. В связи с продолжительной невыплатой заработной платы истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 01 сентября 2016 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет. За период с мая 2015 года по август 2016 года задолженность по заработной плате составляет 1 310 211 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Марковецкий Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Просто Кейтеринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Просто Кейтеринг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Просто Кейтеринг" генеральный директор Абрамкин М.В, представитель Полевая И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Марковецкого Е.Б. по доверенности Каменкин М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Марковецкий Е.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Марковецкий Е.Б. работал в ООО "Просто Кейтеринг" в должности директора по продажам на основании трудового договора N * от 30 апреля 2015 г. Условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.

01 сентября 2016 г. трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения окончательный расчет с истцом работодателем не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 1 310 211 руб, в связи с чем, взыскал указанную задолженность, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 521,69 руб, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 124 521,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что 21 мая 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение по финансовой мотивации к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истца был установлен в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение по финансовой мотивации от 21 мая 2015 г. не является дополнительным соглашением к трудовому договору, регулирует только вопросы финансовой мотивации, определяя условия ее выплаты, в связи с чем, не изменяет установленный истцу условиями трудового договора оклад в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оклад *** руб, указанный в ст. 1 дополнительного соглашения по финансовой мотивации от 21 мая 2015 г. является средним базовым окладом из которого производится расчет предполагаемого бонуса при выполнении плана продаж в течение всего года, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку в указанном дополнительном соглашении не указано, что оно является приложением к трудовому договору или изменяет п. 3.1 трудового договора в части размера оклада истца.

Дополнительное соглашение является приложением к Приказу от 20 мая 2015 г. N *** "О проведении мероприятий, направленных на материальное стимулирование работников отдела продаж" о выплате бонусов. Согласно условиям указанного приказа и условиям дополнительного соглашения по финансовой мотивации от 21 мая 2015 г, выплата бонусов производится ежеквартально и в полугодие только при выполнении плана продаж.

Из объяснений ответчика следует, что план продаж выполнен не был, в связи с чем, истцу в период с мая 2015 г. по сентябрь 2016 г бонусы не начислялись.

Судебная коллегия также учитывает, что за весь период работы заработная плата из оклада в *** руб, на который указывает истец, ему не выплачивалась.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за весь период работы истцу было выплачено в счет заработной платы 114 449 руб. (13 050 + 2 610 + 8 571 + 7 089 + 8 609 + 6 660 + 8 100 + 7 560 + 52 200 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету, платежными поручениями.

Размер причитающейся истцу заработной платы за 16 месяцев работы у ответчика, исходя из оклада в размере *** руб. составляет 288 000 руб. (*** руб. х 16 мес.).

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежащей взысканию в пользу Марковецкого Е.Б. заработной платы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 173 551 руб.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 30,32 дня, учитывая, что истцу было положено за период работы 37,32 дней отпуска (28 + 2,33 х 4), использовано им было 7 дней, на что он указывает в иске.

Учитывая, что должностной оклад истца составлял *** руб, при этом заработная плата за период работы надлежащим образом не выплачивалась, размер взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, компенсация а неиспользованный отпуск составит 18 626,62 руб. (*** руб. / 29,3 х 30,32 дня).

Всего задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 192 177,62 руб. (173 551 руб. + 18 626,62 руб.).

Решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, подлежит изменению в связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, размер компенсации с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, периода просрочки выплаты указанных сумм и их размера, изменяющейся ставки, составит 34 877,04 руб.

При этом, установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Также обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, размер взысканных судом расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 5 770 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о задолженности по заработной плате перед истцом в размере 87 686,64 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с О бщества с ограниченной ответственностью "Просто Кейтеринг" в пользу Марковецкого Е.Б. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск в общем размере 192 177 руб. 62 коп, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 34 877 руб. 04 коп.

Взыскать с О бщества с ограниченной ответственностью "Просто Кейтеринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 770 руб. 55 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и пояснения к ней О бщества с ограниченной ответственностью "Просто Кейтеринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: