Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-41629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Карповой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования САО ЭРГО к Карповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карповой М.А. в пользу САО ЭРГО неосновательное обогащение в размере 4 038 592 рублей 78 копеек, пени в размере 1 821 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 392 рублей 96 копеек.

Взыскать с Карповой М.А. в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

САО ЭРГО обратился в суд с уточненным иском к Карповой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 038 592 рублей 78 копеек, пени в размере 1 821 405 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 392 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. ***, страховыми рисками по которому являлись хищение/угон+ущерб, страховая сумма составляла 4 100 000 рублей. В период действия данного договора указанное транспортное средство было похищено. 28.08.2015 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 4 100 000 рублей, в связи с чем, 01.09.2015 года истец перечислил данную сумму страхового возмещения ответчику, а 17.09.2015 года похищенный автомобиль был обнаружен. 16.03.2016 года независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа 61 407 рублей 22 копейки. Ответчик уведомила истца о том, что оставляет право собственности на транспортное средство за собой, однако выплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 4 038 592 рублей 78 копеек (4 100 000 рублей - 61 407 рублей 22 копейки) не вернула, чем нарушила условия соглашения.

Тогда как согласно п. 7 соглашения в случае просрочки возврата страховщику суммы страхового возмещения начисляются пени из расчета 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, и соответственно, размер пени, предусмотренных соглашением, с 04.03.2017 года по 29.05.2018 года составляет 1 821 405 рублей.

Представитель истца САО ЭРГО по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил исключить из числа доказательств повторную судебную экспертизу, поскольку в нарушение ст. 87 ГПК РФ она проведена тем же экспертом, что и первоначальная судебная экспертиза.

Ответчик Карпова М.А. и ее представитель Утробина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца САО ЭРГО по доверенности фио, ответчика Карповой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2014 года между Карповой М.А. и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. ***, страховыми рисками по которому, являлись хищение/угон+ущерб.

В период действия данного договора указанное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 года.

28.08.2015 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения по страховому акту N 2672-15/05.0 от 25.08.2015 года составляет 4 100 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения является окончательной, целиком и полностью удовлетворяет страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. 5 данного соглашения страхователь (выгодоприобретатель) принимает на себя обязательство в случае обнаружения похищенного транспортного средства и/или получения информации о месте нахождения транспортного средства (его остатков или частей) осуществить следующие действия: в течение трех календарных дней с момента получения такой информации в письменном виде сообщить об этом страховщику и в компетентные органы; принять необходимые меры к розыску транспортного средства, а в случае обнаружения транспортного средства (его остатков или частей) - к обеспечению его (их) сохранности; в течение четырнадцати календарных дней подписать соглашение об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в связи с получением выплаты страхового возмещения по страховому случаю в полном размере; принять все необходимые меры по фактической передаче транспортного средства (его остатков или частей) страховщику, в том числе: за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ или по согласованию со страховщиком, оформить нотариальную доверенность на имя представителя страховщика на право ведения дел по переоформлению и продаже транспортного средства, передать транспортное средство (его остатки или части), а также необходимые документы страховщику по акту приема - передачи, содействовать получению любых документов в компетентных органах, в случае необходимости лично присутствовать при совершении процессуальных и/или следственных действий, связанных с розыском и обнаружением транспортного средства, а также совершать иные необходимые действия.

В силу п. 7 соглашения в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от передачи страховщику права собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, страхователь (выгодоприобретатель) обязуется вернуть страховщику сумму полученного ранее страхового возмещения по страховому акту N 2672-15/05.0 от 25.08.2015 года в течение десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования страховщика, за вычетом расходов на восстановление транспортного средства. Расчет вычитаемой при возврате страхового возмещения суммы осуществляется страховщиком с учетом положений Правил страхования и Договора страхования. В случае просрочки возврата страховщику суммы страхового возмещения страхователь обязан уплатить пеню в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

01.09.2015 года САО ЭРГО перечислил сумму страхового возмещения в размере 4 100 000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением N 008749.

17.09.2015 года похищенный автомобиль был обнаружен.

Согласно представленному истцом отчету N 161207-4 "911 эксперт бюро" от 14.12.2016 года рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 61 407 рублей 22 копейки.

04.04.2016 года Карпова М.А. уведомила истца о том, что оставляет право собственности на транспортное средство за собой.

09.02.2017 года САО ЭРГО направило ответчику уведомление о возврате страхового возмещения в размере 4 038 592 рублей 78 копеек на основании п. 7 соглашения, однако сумма страхового возмещения возвращена ответчиком не была.

Ответчиком в обоснование возражений на иск было представлено экспертное заключение N 180917/121А от 18.09.2017 года, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 715 067 рублей 06 копеек, с учетом износа - 2 289 075 рублей 83 копейки, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет по состоянию на дату происшествия 4 100 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 114 800 рублей, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства - 1 405 886 рублей 72 копейки.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2017 года в качестве специалиста фио пояснил, что проводил экспертизу автомобиля ответчика, существенных повреждений кузова не было, имелись только царапины, при проведении экспертизы проводилась фотосъемка.

Определением суда от 25.12.2017 года по ходатайству Карповой М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. ***, поврежденного в результате события, происшедшего 18.02.2018 года, составляет без учета износа 2 458 570 рублей 14 копеек, с учетом износа 1 991 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 195 192 рубля.

Определением суда от 30.03.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации по состоянию на 17.09.2015 года по ценам официального дилера стоимость ремонта автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. *** без учета износа составляет 1 319 801 рубль 89 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 222 200 рублей, по среднерыночным ценам по состоянию на 17.09.2015 года стоимость ремонта без учета износа составляет 1 109 216 рублей 27 копеек, с учетом износа - 1 012 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 308 100 рублей.

Разрешая заявленные требования САО ЭРГО, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы наименование организации не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение ст. 87 ГПК РФ она проведена тем же экспертом, что и первоначальная судебная экспертиза.

Тогда как заключение первоначальная судебной экспертизы наименование организации суд признал не относимым доказательством, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства был осуществлен на дату проведения экспертизы - 22.02.2018 года.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение N 180917/121А от 18.09.2017 года, составленное наименование организации, судом было оценено критически, так как в экспертном заключении отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание только представленный истцом отчет N 161207-4 "911 эксперт бюро" от 14.12.2016 года согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 61 407 руб. 22 коп, и пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 4 038 592 рублей 78 копеек, поскольку заключенным между сторонами соглашением от 28.08.2015 года Карпова М.А. приняла на себя обязательство в случае отказа от передачи истцу права собственности на транспортное средство вернуть истцу сумму полученного ранее страхового возмещения, за вычетом расходов на восстановление транспортного средства в размере 61 407 руб. 22 коп, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом объеме в размере 4 038 592 руб. 78 коп.

При этом суд указал, что права ответчика соглашением от 28.08.2015 года не нарушаются, поскольку она не лишена возможности передать истцу застрахованный автомобиль.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные соглашением, за период с 04.03.2017 года по 29.05.2018 года в размере 1 821 405 рублей, суд согласился с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 392 рублей 96 копеек.

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данная экспертиза была назначена по ее ходатайству, оплата экспертизы возложена на ответчика, но произведена Карповой М.В. не была.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость ( статья 59 ГПК РФ) и допустимость ( статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела со стороны истца, так и со стороны ответчика были представлены заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, и при наличии спора касательно определения объема и стоимости ремонтных работ и материалов судом были назначены по ходатайству сторон судебные экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше процессуальных норм, отклоняя заключения как первоначальной, так и повторной судебной автотехнических экспертиз по причине не соответствия их принципам допустимости и относимости, вопрос о достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, в отношении определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства, не обсудил.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований ООО ЭРГО в полном объеме суд принял во внимание доказательства, представленные только со стороны истца в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которые по данным отчету N 161207-4 "911 эксперт бюро" от 14.12.2016 года составили без учета износа 61 407 рублей 22 копейки.

Тогда как в апелляционной жалобе ответчик указывала, что спорный автомобиль был обнаружен правоохранительными органами 17 сентября 2015 года, затем был помещен на специализированную стоянку для производства экспертиз по возбужденному уголовному делу по факту хищения принадлежащего ответчику автомобиля и возвращено транспортное средство Карповой М.А. было только 24 мая 2016 года. При этом при возврате автомобиля Land Rover Range Rover старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД Свиблово фиксировались повреждения, которые отражены в протоколе осмотра предметов от 24 мая 2016 года, в связи с чем, полагала, что сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля следовало определять, именно, на дату его возврата ответчику 24 мая 2016 года.

Указанные доводы жалобы ответчика судебная коллегия сочла заслуживающими внимание, и по ходатайству Карповой М.А, определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого, восстановительная стоимость транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. *** по ценам официального дилера и по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на 24 мая 2016 г. составляет 746876 руб.; восстановительная стоимость транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. *** по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на 24 мая 2016 г. составляет 453893 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. *** по состоянию на 24 мая 2016 г. составляет 132100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 33-41629\18 от 26.09.2018 г, составленное наименование организации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В исследовательской части экспертного заключения четко приведены мотивы по которым экспертом был определен конкретный объем повреждений транспортного средства, возникших вследствие похищения \угона автомашины и мотивирован размер стоимости их устранения и размер ремонтного воздействия для устранения выявленных повреждений.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, и поэтому основания для повторного назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика у судебной коллегии отсутствовали.

Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из подлежащего возврату страхового возмещения размера УТС, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 12.9 Правил страхования САО ЭРГО, в случае если ТС после хищения (угона) будет обнаружено страхователь обязан, если соглашением между сторонами не предусмотрено иное, вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причиненные в результате хищения \ угона, тогда как в соглашении сторон от 28.08.2015 г. иные обстоятельства не предусмотрены.

В свою очередь, согласно п. 3.2. Правил страхования утрата товарного вида не подлежит возмещению и не является страховым случаями, если договором страхования не установлено иное, однако в заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страхового случая УТС не предусмотрено и не подлежит возмещению в случае причинения повреждения застрахованному автомобилю вследствие хищения \угона.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из размера, подлежащего возврату страхового возмещения франшизы в размере 9870 руб, а также дополнительно понесенных расходов в сумме 12925 руб. по заявке на ремонт от 07.02.2018 г, и в сумме 10204 руб. 81 коп. по счет - фактуре от 08.06.2017 г, судебная коллегия не принимает, поскольку договором страхования франшиза не предусмотрена, тогда как произведенные ответчиком расходы на ремонт автомашины были осуществлены уже после окончания срока действия страхового полиса, при этом доказательства, свидетельствующие, что указанные затраты имеют причинно-следственную связь со страховым событием по настоящему спору, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с Карповой М.А. надлежало взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3353124 руб. из расчета (4100000 руб. - 746876 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика по ценам официального дилера в соответствии с условиями договора страхования, согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Тогда как при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Тогда как следует из материалов дела, в настоящем споре ответчик Карпова М.А, не будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции заявляла о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, между тем, суд оставил без внимания данное ходатайство, и не дал оценки доводам ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда также и в части взыскания размера пени по соглашению сторон от 28.08.2015 г. из расчета 0, 1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки, уменьшив ее размер до 500000 руб. по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию в размере 3353124 руб. и период его незаконного удержания ответчиком с 04.03.2017 года по 29.05.2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3353124 руб, пени в размере 500000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 965 руб. 62 коп, в остальной части иска надлежит отказать.

Кроме этого судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы жалобы Карповой М.А. о том, что ею была произведена оплата первоначальной судебной экспертизы наименование организации в размере 25000 руб, назначенной по определению суда от 25.12.2017 г, в подтверждение чего ответчиком была представлена соответствующая квитанция от 25.04.2018 г, принятая судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поэтому в удовлетворении данного заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования САО ЭРГО к Карповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой М.А. в пользу САО ЭРГО неосновательное обогащение в размере 3 353 124 руб, пени в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 965 руб. 62 коп, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления наименование организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий

Судьи