Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-41691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пастуховой Т.П. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены первоначальные исковые требования АО "Тинькофф Банк", с Пастуховой Т.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также отказано в удовлетворении встречного иска Пастуховой Т.П. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Пастуховой Т.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты N 0039185509 с лимитом задолженности сумма Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор от дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность по договору в установленный срок ответчиком не погашена.

На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Пастуховой Т.П. задолженность по договору в размере сумма, включающую в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Пастуховой Т.П. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора кредитной карты до нее не была доведена информация относительно предоставляемых услуг в полном объеме, не представлен договор на оформление и ведение счета, не представлена информация об условиях и порядке досудебного урегулирования кредитных взаимоотношений, график выплаты задолженностей по процентам, текст кредитного договора, договора о карте, не представлена информация об условиях банковских карт.

По мнению Пастуховой Т.П, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данное соглашение между сторонами не подписано, постольку спорный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Пастуховой Т.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пастуховой Т.П, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что все существенные условия договора по предоставлению кредитной карты, заключённого сторонами по делу, представлены в тексте Заявления-анкеты от дата, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Своей подписью, учиненной в Заявлении-Анкете, Пастуховой Т.П. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Ссылка Пастуховой Т.П. на то, что она была введена в заблуждение третьим лицом, осуществлявшим сопровождение сделки, является несостоятельной, поскольку ЗАО "ТКС Банк" является прежним наименованием АО "Тинькофф Банк".

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенной сделки, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку требования о признании договора недействительным по указанному основанию (ст.179 ГК РФ) в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании представленных АО "Тинькофф Банк" доказательств по делу и расчета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства Пастуховой Т.П. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме сумма

Доказательств, опровергающих доводы первоначального иска и свидетельствующих о том, что обязательства по договору исполнялись должным образом, Пастуховой Т.П, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, приведенные истцом по встречному иске в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного АО "Тинькофф Банк" первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Петуховой Т.П, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Пастуховой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: