Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-41722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Ненич И.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы дата года, которым снят арест с жилого помещения по адресу:, наложенный на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от дата года, а также отменен запрет Главному управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве производить регистрацию Москалева О.В. в жилом помещении по адресу:, наложенный на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от дата года,

установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении иска Ненич И.Е. к Кипко А.Н, Никитиной Г.В. (в интересах), Москалеву О.В, Ненич Л.Н, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании ? доли в праве собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи доли в праве недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определений Кузьминского районного суда г. Москвы от дата и от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: и запрета Главному управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве производить регистрацию Москалева О.В. в жилом помещении по адресу: дата.

Москалев О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Ненич И.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Ненич И.Е. удовлетворены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Москалева О.В. и дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ненич И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: