Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-41863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности И.Е.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу Б.В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 32500 руб,

УСТАНОВИЛА

25 мая 2017 г решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Б.В.В. к ООО "... " о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов.

08 декабря 2017 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Б.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "... " расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 000 руб, оплаченных им представителю за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Б.В.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

П редставитель Б.В.В. по доверенности И.Е.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.В.В. по доверенности И.Е.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит К.Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Б.В.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25.05.2017 г. удовлетворен иск Б.В.В. к ООО "... ".

Защита интересов..В. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлялась представителем И.Е.С. на основании договора на оказание услуг от 14.06.2016 г. и дополнительного соглашения N... к этому договору от 19 июня 2017 г.

Булгаков В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 195000 руб.

Частично удовлетворяя требования Б.В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 32 500 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя Б.В.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, защита интересов Б.В.В. в суде апелляционной инстанции осуществлялась представителем И.Е.С. на основании дополнительного соглашения N... к договору на оказание услуг от 14.06.2016 г, которое было заключено между сторонами 19 июня 2017 г, размер вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции составил 50000 руб.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде апелляционной инстанции, который не был учтен судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с 32500 руб. до 42500 руб.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. изменить, увеличить размер взысканных с ООО "... " в пользу Б.В.В. расходов, связанные с оплатой услуг представителя, взыскать с ООО "... " в пользу Б.В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 42500 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: