Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-41949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кранека" в лице представителя по доверенности Комарова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства Ступника С.П. перед ООО "КРАНЕКА" по договору участия в долевом строительстве N... от 15.01.2017 г, предусмотренные п. 2.2. исполненными.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Ступника С.П. в счет понесенных судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Ступнику С.П. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ступник С.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КРАНЕКА" о признании обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 15.01.2017 г. исполненным, обязании аннулировать задолженность, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком 15.01.2017 г. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую произведенную площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 1311210 руб. Ответчик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 17-этажного дома по адресу:... Согласно п. 2.2. договора, в течение 12 банковских дней с даты подписания договора истец открывает безотзывной, открытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в... на указанную сумму сроком действия 3 мес. с возможной пролонгацией срока действия. Истцом 30.01.2017 г. был открыт аккредитив N... в... на сумму 1311210 руб, вид аккредитива открытый безотзывный, сроком действия 100 календарных дней, получатель ООО "КРАНЕКА". От ООО "КРАНЕКА" истцу поступило предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору. Истец полагает, что требования ответчика о погашении задолженности являются необоснованными и незаконными, поскольку истец свои обязательства полностью выполнил.

В судебное заседание истец Ступник С.П. и его представитель по доверенности Аскеров М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Кранека" по доверенности Комарова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Комаров В.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Аскеров М.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "КРАНЕКА" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 15.01.2017 г, в соответствии с условиями которого, цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую произведенную площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 1311210 руб. Ответчик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 17-этажного дома по адресу:... (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, в течение 12 банковских дней с даты подписания договора истец открывает безотзывной, открытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в... на указанную сумму сроком действия 3 мес. с возможной пролонгацией срока действия.

Истцом 30 января 2017 года был открыт аккредитив N... в... на сумму 1311210 руб. Вид аккредитива открытый безотзывной. Сроком действия 100 календарных дней, получатель ООО "КРАНЕКА".

В адрес истца поступило предупреждение ответчика о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого обязательства, направленное ответчиком 31.07.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку стороной истца надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору от 15.01.2017 г, то требования истца о признании обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 15.01.2017 г. исполненными, обязании аннулировать задолженность подлежит удовлетворению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 руб, суд первой инстанции исходит положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом компенсация морального вреда при разрешении имущественного спора, заявленного истцом, не предусмотрена, то суд отказывал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования Ступника С.П. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а поэтому, принимая во внимание объем выполненной работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "КРАНЕКА" в пользу Ступника С.П. расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым суд направлял ответчику судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку д опустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию своевременно и явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания исполненными обязательства истца договору участия в долевом строительстве N... от 15.01.2017 г, поскольку не произошло раскрытие аккредитива в связи с отзывом лицензии у банка, денежные средства по оплате цены договора долевого участия не были перечислены ответчику, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, оплата по договору должна была происходить с использованием банковского аккредитива, открытого в...

Как следует из текста договора и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве у ответчика ООО "Кранека" имелся расчетный счет, открытый в...

В заседании судебной коллегии каких-либо обоснованных пояснений оплаты по договору с использованием аккредитива, открытого именно в банке, где у ответчика имеется расчетный счет, представитель ответчика пояснить не смог.

При этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что при заключении договора ответчик настаивал, что оплата по договору должна быть произведена с использованием банковского аккредитива.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым истец исполнил свои обязательства по открытию аккредитива на требуемую сумму, право на раскрытие аккредитива возникло у ответчика до отзыва лицензии у банка, а также принимая во внимание, что истец, как потребитель, более слабая сторона в возникших правоотношениях, в то время как ответчик является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка строительства, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец исполнил свои обязательства перед ООО "КРАНЕКА", предусмотренные п. 2.2 договора участия в долевом строительстве N... от 15.01.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент возникновения у ответчика права на раскрытие аккредитив банк уже находился в состоянии неплатежеспособности, а поэтому в любом случае денежные средства с аккредитива не могли быть перечислены на счет ответчика, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения по указанным выше обстоятельствам.

Представленные стороной ответчика дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора участия в долевом строительстве N... от 15.01.2017 г.

Судебная коллегия считает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: