Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-42239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" материальный ущерб в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" (далее ГКУ г. Москвы "МАЦ") обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о взыскании ущерба причиненного работником в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 2014 года по 2016 год фио работала в ГКУ г. Москвы "МАЦ", где с 01 июля 2015 года по 11 марта 2016 года занимала должность заведующего складом (материально-технических средств) отдела хозяйственного обеспечения и материально-технического снабжения, являлась материально ответственным лицом. По результатам проведенной в период с 21 января 2016 года по 22 января 2016 года инвентаризации была выявлена недостача на сумму сумма и сумма излишков в размере 159513руб, после предоставления фио дополнительных документов по выдачам товарно-материальных ценностей выявленная недостача уменьшилась до сумма, сумма излишков составила сумма Приказом N 27-к от 11 марта 2016 года ответчик была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с настоящим иском ГКУ г.Москвы "МАЦ" полагало, что причинённый работником ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, представителей истца ГКУ г. Москвы "МАЦ" по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2014 года по 11 марта 2016 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 13 февраля 2014 года N 327 (л.д.18-20). В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01 июля 2015 года (л.д.21), фио занимала должность заведующего складом (материально-технических средств) отдела хозяйственного обеспечения и материально-технического снабжения. В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Должностной инструкции ответчик взяла на себя обязательства по обеспечению сохранности вещевого имущества и материально-технических средств, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, и в случае неудовлетворительной организации работы по приему, хранению и выдаче вещевого имущества со склада, несла материальную ответственность (п. 4.2 ст. 4 Должностной инструкции) (л.д.23-24об.).

01 июля 2015 года между сторонами был заключен договор N 327-М о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-22об.).

Приказом N 14/1 от 20 января 2016 года в период с 21 января 2016 года по 22 января 2016 года было организовано проведение проверки фактического наличия и качества вещевого имущества и его соответствия данным бухгалтерского учета (л.д.26).

Из акта от 22 января 2016 года о результатах проверки остатков материальных средств, следует, что выявлена общая сумма недостачи в размере сумма, общая сумма излишек сумма Данный акт ответчиком был подписан, без выражения несогласий в отношении результатов инвентаризации (л.д.27).

По факту выявленных расхождений данных бухгалтерского учета с остатками материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом фио, было проведено расследование, в ходе которого фио были дополнительно представлены документы, оформленные в установленном порядке на выдачу материальных ценностей, в результате чего, сумма недостачи товарно-материальных ценностей уменьшилась до сумма, сумма излишков составила сумма

29 января 2016 года фио представила докладную записку, в которой выразила свое несогласие с результатами проверки.

Приказом N 62 от 24 февраля 2016 года была назначена комиссия по приему и передаче материальных ценностей склада и материально-технического имущества. В ходе приема-передачи имущества склада выявлена недостача на сумму сумма и излишки на сумму сумма (л.д.29).

Согласно Сличительной ведомости N 1 от 01 марта 2016 года и акту по приему-передаче материальных ценностей склада материально-технических средств от 01 марта 2016 года размер материального ущерба составил сумма (л.д.29,30-33).

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Приказом N 27-к от 11 марта 2016 года ответчик была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

02 марта 2016 года ответчику было предложено в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб (л.д.34).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом, как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме сумма, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика фио в пользу ГКУ г.Москвы "МАЦ", суд первой инстанции не учел положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны фио на причинение ущерба, ее семейное и материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию фио до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок увольнения, в части отсутствия факта истребования объяснений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года изменить, взыскать с фио в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" денежные средства в размере сумма

Председательствующий

Судьи