Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архангельской Н.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Морское" к Архангельской Н.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Архангельской Н.Л. в пользу ТСН "Морское" задолженность по платежам для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 62 288 руб. 00 коп, задолженность по целевым взносам в размере 413 869 руб. 00 коп, пени в размере 120 000руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ТСН "Морское" отказать,

установила:

истец ТСН "Морское" обратился в суд с иском к ответчику Архангельской Н.Л. с указанным иском о взыскании задолженности по обязательным платежа и пеней, обосновывая свои требования тем, что Архангельская Н.Л. является собственником земельных участков N ***, площадью *** кв.м каждый, расположенных на территории ТСН "Морское". Задолженность ответчика по платежам для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за *** год составляет 20 334 руб. 00 коп, за *** год - 41 954 руб. 00 коп, задолженность по целевым взносам, установленным в *** г.г. составляет 413 869 руб. 00 коп. В этой связи истец просит взыскать с Архангельской Н.Л. задолженность по платежам для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 62 288 руб. 00 коп, задолженность по целевым взносам в размере 413 869 руб. 00 коп, пени в размере 278 793 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. 00 коп.

Представитель истца ТСН "Морское" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Архангельская Н.Л. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Архангельской Н.Л. и её представителя Андриановой В.В, возражения представителя истца ТСН "Морское" - Зарицкого А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Товарищество собственников недвижимости "Морское" учреждено гражданами для содействия его членам в организации совместного использования земельных участков общего пользования, предназначенных для размещения имущества общего пользования, а также использования садовых земельных участков, расположенных на территории товарищества, зарегистрировано ***.

Архангельская Н.Л. является собственником земельного участка N *** общей площадью *** кв.м, и земельного участка N *** общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, записи регистрации N ***, N *** от *** года.

Указанные земельные участки расположены на территории ТСН "Морское".

Архангельская Н.Л. членом ТСН "Морское" не является.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен.

Решением Общего собрания членов ТСН "Морское" от *** утвержден размер членского взноса и платежа для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на *** год в размере 12 руб. 71 коп. за 1 кв. м земельного участка.

Соответственно, размер платежа для Архангельской Н.Л. за ** года составил 20 336 руб. 00 коп.

Решением Общего собрания членов ТСН "Морское" от *** утвержден размер членского взноса и платежа для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на *** год в размере сумма за 26 руб. 22 коп. на 1 кв.м. земельного участка.

Соответственно, размер платежа для Архангельской Н.Л. за 2016 года составил 41 952 руб. 00 коп.

Кроме того, решениями Общего собрания членов ТСН "Морское" от ***, 25.10.2016, ***, *** утверждены целевые взносы с каждого участка: на строительство ограждения территории в размере 26 424 руб. 50 коп, на строительство ливневой канализации в размере 54 106 руб. 00 коп, на строительство бытовой канализации в размере 55 756 руб. 00 коп, на организацию освещения мест общего пользования в размере 11 100 руб, на оборудование помещения поста охраны в размере 1 100 руб. 00 коп, на разработку проектной документации сетей центрального водоснабжения, напорной части хозяйственно-бытовой канализации с насосными станциями и очистными сооружениями в 6 832 руб. 00 коп, на организацию электроснабжения мест общего пользования и инженерной инфраструктуры, зданий, освещение территории в размере 47 216 руб. 00 коп, на геологические изыскания в размере 1 368 руб. 00 коп, на работы по определению заглубления существующего напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации в 232 руб. 00 коп, на проектные работы по вопросу переноса запроектированной на территории товарищества региональной дороги в размере 2 800 руб.

Общая сумма указанных целевых взносов, подлежащих оплате Архангельской Н.Л, составляет 413 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСН "Морское"".

При этом суд верно исходил из того, что целевые взносы и платежи для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в спорный период времени ответчик не вносила и не оплачивала в полном размере, тогда как истец понес соответствующие расходы, что подтверждается представленными суду договорами, актами, платежными поручениями.

Проверив представленный истцом расчет об образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Архангельской Н.Л. в пользу истца задолженность по платежам для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 62 288 руб. 00 коп, задолженность по целевым взносам в размере 413 869 руб. 00 коп.

Следует отметить, что доказательств отсутствия задолженности либо её наличия, но в ином размере, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 120 000 рублей.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 750 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории ТСН "Морское" отсутствуют объекты инфраструктуры, за которые истец взыскивает платежи и взносы равно как и доводы о том, что ответчика не пользуется инфраструктурой ТСН "Морское" - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований ТСН "Морское" к Ц.М.А. об обязании заключить договор пользовании объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по целевым взносам и пеней, и что в данном случае имеет место преюдиция, основанием для отмены решения не является, так как ответчик Архангельская Н.Л. в данном деле участия не принимала, тогда как преюдициальным является судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Архангельской Н.Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архангельской Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: