Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-42359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вавилова-Моторс" по доверенности Мамедова Ф.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ВАВИЛОВА-МОТОРС" и Глебовым К. В.

Взыскать с ООО "ВАВИЛОВА-МОТОРС" в пользу Глебова К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 476 000 рублей, штраф в размере 593 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глебова К.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ВАВИЛОВА-МОТОРС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 14 105 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Глебов К.В. обратился к ООО "ВАВИЛОВА-МОТОРС" с иском о защите прав потребителя, сославшись в обоснование заявленных требований, что приобретал у ответчика транспортное средство в целях его использования в такси за 700 000 рублей. Пробег транспортного средства указан в договоре 50 000 км. Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что данный пробег не соответствует действительности, поскольку в сервисной книжке пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составлял 90 256 км. Требования истца об уменьшении стоимости автомобиля до настоящего времени удовлетворены не были.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вавилова-Моторс" по доверенности Мамедов Ф.А, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Глебова К.В. по доверенности Пинчука А.С, представителя ответчика ООО "Вавилова-Моторс" по доверенности Мамедова Ф.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вавилова-Моторс" указывает, что не был извещен о дате судебного заседания проведенного ДД.ММ.ГГГГ... надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Вавилова-Моторс" в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении представителя ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между Глебовым К.В. (покупатель) и ООО "ВАВИЛОВА-МОТОРС" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N... 2.0 МТ, по которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

В договоре стороны согласовали продажу автомобиля... г.в. с пробегом 50 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом в нем обнаружена сервисная книжка, из которой следует, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составлял 90 256 км.

Как указано в исковом заявлении целью приобретения автомобиля являлось его использование в качестве такси, о том, что автомобиль приобретался истцом в целях использования в качестве такси, подтвердил и его представитель Пинчук А.С. в суде апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец имел намерение приобрести автомобиль в целях его использования в качестве такси, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то правоотношения сторон по приобретению автомобиля не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей и регулируются нормами ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1-2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475).

Таким образом, отказ от договора купли-продажи технически сложного товара возможен только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что спорный автомобиль на данный момент не используется, других недостатков автомобиля, кроме недостоверного пробега, истцом выявлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление недостоверной информации о пробеге повлекло продажу товара, имеющего существенный неустранимый недостаток либо, что в результате предоставленной недостоверной информации в товаре возникли существенные недостатки, возникшие по причине отсутствия таковой информации, истцом предоставлены не были, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца убытков судебная коллегия не усматривает.

Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании неустоек и штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отсутствуют, ввиду того, что правоотношения сторон не подпадают под действие указанного закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глебова К.В. к ООО "Вавилова-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи