Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкого С.Б.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного комиссариата г. Москвы к Троицкому С.Б. о взыскании выплаченной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Троицкого С.Б. в доход Федерального бюджета Российской Федерации выплаченную пенсию в размере 609 674 (шестьсот девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с Троицкого С.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 296 (девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 74 коп,

установила:

Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к Троицкому С.Б. о взыскании выплаченной пенсии в размере 609 674 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что Троицкий С.Б. в период с ******* г. по ******* г. проходил военную службу в ВМФ России. С ***** г. ему назначена и выплачивалась пенсия, ***** г. выплата пенсии была приостановлена в связи с получением сведений о том, что Троицкий С.Б. проходит службу в Федеральной таможенной службе РФ. 05 декабря 2016 г. в адрес Троицкого С.Б. было направлено требование о возврате незаконно выплаченной пенсии, которое осталось без удовлетворения.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Демидова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Троицкий С.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Троицкий С.Б, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Военного комиссариата г. Москвы, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что с ****** г. Троицкий С.Б. снят с регистрационного учета по адресу: *************** и зарегистрирован по месту жительства по адресу: **************, повестки судом по месту жительства ответчика не направлялись, меры к установлению места жительства ответчика не предпринимались, таким образом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Установлено, Троицкий С.Б. в период с ******** г. по ******** г. проходил военную службу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N *** от 12 февраля 2010 г. Троицкий С.Б. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 01 марта 2010 г. исключен из списков личного состава приказом начальника Главного штаба Военно-Морского Флота от 18 февраля 2009 г.

********** года Троицкий СБ. обратился в Военный комиссариат Красносельского района ЦАО г. Москвы с заявлением о назначении пенсии.

С **** г. по ****** г. Троицкому СБ. выплачивалась пенсия по выслуге лет.

С ****** г. выплата пенсии Троицкому СБ. приостановлена, в связи с поступлением сведений из Федеральной таможенной службы Российской Федерации о том, что Троицкий С.Б. является должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, с **** г. занимает должность заместителя начальника специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) службы применения СОБРов ФТС России и имеет звание полковника таможенной службы.

Согласно расчета Военного комиссариата г. Москвы, на момент приостановления выплаты пенсии образовалась переплата в размере 609 674 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п о смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется с момента поступления истцу, как органу, производящему выплату пенсии, сведений о прохождении ответчиком службы в таможенных органах - ***** г. и приостановлении ее выплаты - ********** г, что представитель истца не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в течение трех лет с момента указанных событий истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании с ответчика неосновательно полученной пенсии, однако обращение в суд последовало только 09 декабря 2016 г, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком Троицким С.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Военным комиссариатом г. Москвы пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года отменить.

Отказать Военному комиссариату города Москвы в удовлетворении требований к Троицкому С.Б. о взыскании выплаченной пенсии.

Председательствующий:

Судьи: