Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-42424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потоцкого Ю.С. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Потоцкого Ю.С. удовлетворить частично;

взыскать с Мутаева А. А. в пользу Потоцкого Ю. С. денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Потоцкого Ю.С. обратился в суд с иском к Мутаевым А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор N купли-продажи ИСУ-7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить измельчающую смешивающую установку ИСУ-7. Цена договора составила сумма Согласно п.2.2 договора, продавец обязуется произвести монтаж установки, а также пуско-наладочные работы. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив указанную сумму, однако ответчик после постановки ИСУ-7 ее монтаж и пуско-наладочные работы не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму денежных средств в размере сумма, расходы на приобретение материалов для пуско-наладочных работ в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шереметьева С.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Потоцкого Ю.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был принят во внимание факт отказа истца от договора купли-продажи в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано необоснованно.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно параграфу 1 договора купли-продажи от дата, заключенного между Потоцкого Ю.С. и Мутаевым А.А, его предметом является измельчающая смешивающая установка ИСУ-7 производительностью 12 кубометров в час.

Данное обстоятельство с достаточной определенностью свидетельствуют о том, что предмет договора в силу своего специфического предназначения не может быть использован для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон по рассматриваемому спору не распространяются.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от дата продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора названный товар (ИСУ-7) (пункт 1.1).

Кроме того, согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, продавец обязался также произвести монтаж установки, пусконаладочные работы и обучение обслуживающего установку персонала.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что цена договора купли-продажи от дата составляет сумма Данная сумма, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи установки ИСУ-7, является стоимостью постановленного в соответствии с условиями договора товара (л.д.).

При этом расходы по вводу установки в эксплуатацию определены сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору в общей сумме сумма (л.д.).

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что условия договора в той его части, на которую распространяются правила о договоре купли-продажи, продавцом исполнены в полном объеме, так как оговоренный товар был перед покупателю и принят им без нареканий к составу и качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме сумма, составляющие цену товара, взысканию не подлежат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст.464 ГК РФ, которыми покупателю предоставлено право отказаться от товара в случае, если продавцом не переданы относящиеся к нему принадлежности или документы, которые он должен передать, и требования покупателя о их передаче в назначенный срок не исполнены, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи, покупателем вместе с ИСУ-7 приняты относящиеся к ней документы (копия патента, технические условия, рабочие чертежи, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, режимная карта, технологический регламент).

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается истец, по своей сути относятся к части договора, регулируемой правилами о договоре подряда, в связи с чем положения ст.464 ГК РФ на них не распространяются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потоцкого Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: