Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-42449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

исковые требования Труновой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить;

признать за Труновой Валентиной Алексеевной право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону к имуществу умершего дата Трунова Г.Д.;

данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Труновой В.А,

установила:

Трунова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умер

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, установлен факт принятия истцом наследства Трунова Г.Д.; за Труновой В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу:.

Впоследствии выяснилось, что на момент смерти наследодателю также принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: которая в состав наследственного имущества включена не была.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Трунова Г.Д.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Островскую Ж.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно установилфакт принятия Труновой В.А. наследства после смерти Трунова Г.Д. в виде доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:, поскольку доказательств того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ею представлено не было.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата установлен факт принятия Труновой В.А. наследства после смерти Трунова Г.Д, в связи с чем за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу:.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Трунова В.А, приняв наследство в виде жилого помещения, по адресу:, в силу п.2 ст.1152 ГК РФ приняла и все иное наследство, принадлежавшее ко дню смерти Трунову Г.Д, включая спорную долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:.

Факт вступления в наследство в отношении имущества, являющегося предметом спора, в соответствии с приведенной нормой закона дополнительного доказывания не требует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: