Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-42501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционно й жалобе Русановой Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Аделайда" в пользу Русановой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 рублей 64 копейки, проценты за задержку выплат за период с 31.03.2015 по 29.05.2018 в размере 50 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований - отказать,

взыскать с ООО "Аделайда" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Е.В. 22.11.2017 направила в Замоскворецкий районный суд города Москвы иск к ООО " Аделайда" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 по 27.03.2015 в размере 97 619,12 руб, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2014 по 27.03.2015 работала в ООО "Аделайда" в должности менеджера по работе с клиентами с заработной платой *** руб, 02.10.2014 передала генеральному директору В* трудовую книжку с целью надлежащего оформления трудоустройства, однако с декабря 2014 года заработная плата истцу не выплачивается, 27.03.2015 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором под давлением работодателя она была вынуждена указать дату увольнения 30.01.2015, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка в день увольнения не выдана, в связи с чем истец незаконно лишена возможности трудиться; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 05.03.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы (л.д. 46), определением которого от 23.03.2018 назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 50).

26.04.2017 истцом уточнен иск в части размера среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом увеличения продолжительности такой задержки, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 96 000 руб. (л.д. 62-70).

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, дополнив его требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик в судебное заседание не явился.

29.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Русанова Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Русанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Аделайда" в судебные заседания 22.10.2018 и 20.11.2018 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русанова Е.В, *** года рождения, с 01.10.2014 принята на работу в ООО "Аделайда" на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом *** руб, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 175).

В материалы дела представлено заявление истца, поданное на имя генерального директора ООО "Аделайда" В* об увольнении по собственному желанию 30.01.2015 (л.д. 26).

31.03.2015 приказом генерального директора ООО "Аделайда" N *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 174).

06.04.2015 Русанова Е.В. направила в адрес работодателя письменное требование о выдаче трудовой книжки, указав, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет (л.д. 112-113).

На основании платежных поручений и представленной истцом выписки по банковскому счету (л.д. 12-20) суд установил, что ответчиком в счет заработной платы истцу выплачено: 06.11.2014 - *** руб, 04.12.2014 - *** руб. (л.д. 172-173), 26.12.2014 - *** руб. (л.д. 17), 30.01.2015 истцу перечислены денежные средства в размере *** руб. (л.д. 171).

Также из материалов дела следует, что с иском к ООО "Аделайда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда истец Русанова Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы 27.04.2015; при рассмотрении указанного иска ответчиком ООО "Аделайда" представлялись доказательства и подавались письменные возражения, в которых ответчик указывал, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не передавалась, с середины декабря по март 2015 года трудовые обязанности истцом фактически не выполнялись, в связи с чем у нее были затребованы письменные объяснения, ответчиком выражено намерение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ввиду чего истцом принято решение об увольнении по инициативе работника и 30.03.2015 подано соответствующее заявление, на основании которого ответчиком издан приказ об увольнении Русановой Е.В. 31.03.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в указанный день истец не явилась, в связи с чем с приказом ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана ввиду ее отсутствия у работодателя (л.д. 159-161). Указанный иск определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.11.2015 оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 78-195).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 127, 135, 136 Трудового кодекса РФ, учитывая сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени о фактически отработанных истцом в декабре 2014 года 13 рабочих днях (л.д. 184), а также принимая во внимание составленный ответчиком расчет подлежащих выплате заработной платы за декабрь 2014 года и компенсации неиспользованного отпуска в общей сумме 15 095,64 руб. за вычетом налога (л.д. 180-183), и произведенные истцу выплаты, в том числе 30.01.2015 в размере *** руб, пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца разницу между подлежащей выплате денежной суммой и фактически произведенной выплатой.

Доводы истца об осуществлении ею трудовых обязанностей до 27.03.2015 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в указанный период, скриншоты электронной переписки (л.д. 21-25) таковыми не являются, учитывая, что истцом подано заявление об увольнении 30.01.2015, доказательств оказания при этом на нее давления либо вынужденности его подачи не имеется, а ответчиком отрицается работа истца в период с 17.12.2014 по 31.03.2015.

Поскольку судом установлено, что окончательный расчет при увольнении истца в полном объеме не произведен, то взыскание с работодателя денежной компенсации за задержку его выплаты, а также компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Также судом на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, размер которых определен судом с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг и участия представителя истца в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденных денежных сумм в счет указанных компенсаций за задержку выплаты расчета при увольнении, морального вреда и возмещения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ исходя из размера недополученного окончательного расчета при увольнении и степени нарушения трудовых прав работника, а также положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности их пределов применены верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русановой Е.В. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику трудовой книжки при приеме на работу, учитывая, что такие обстоятельства оспариваются работодателем, а также истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться к иному работодателю в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, при этом судом применены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, с толкованием, что данный вид ответственности работодателя наступает при наличии установленных фактов невозможности трудоустройства работника и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а доводы истца о передаче ответчику трудовой книжки являются сомнительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Р аботодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

На основании п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

С учетом изложенных выше положений трудового законодательства истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, в связи с чем допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения требований Русановой Е.В. о выдаче трудовой книжки, ответчик в письменных возражениях указывал, что при трудоустройстве Русанова Е.В. трудовую книжку не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве; требование работодателя о предоставлении трудовой книжки, сведения об отказе работника от ее предоставления), равно как не представил доказательств направления в адрес истца уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом Русановой Е.В. факта передачи в ООО "Аделайда" трудовой книжки при устройстве на работу и наличии у работодателя обязанности по ее выдаче истцу, в том числе учитывая, что 06.04.2015 истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки, а 27.04.2015 обратилась в суд.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Русановой Е.В. об обязании ответчика выдать трудовую книжку не основано на положениях ст.ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что обязанности, установленные ст.ст. 65, 84.1 Трудового кодекса РФ по выдаче истцу трудовой книжки в рассматриваемом случае работодателем не соблюдены, то требование Русановой Е.В. о возложении на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться основано на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в подтверждение нетрудоустройства Русановой Е.В. представлена справка из ИФНС N 24 по г. Москве о том, что за 2015 - 2018 годы налоговый орган информацией о полученных истцом доходах не располагает, а согласно сведениям справки формы СЗИ-6 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период, начиная с 2015 года, страховые взносы в отношении Русановой Е.В. работодателями не уплачивались.

При таких данных, оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности, установленной ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2015 (со дня, следующего за увольнением) по 29.05.2018 (день вынесения судебного решения), что составляет 38 месяцев исходя из размера ежемесячной заработной платы истца *** руб, что составит 1 091 968 руб. ( *** руб. х 38 мес.).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 13 960,57 руб. (( 1 091 968 руб. + 95,64 руб. + 50,84 руб.) - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Русановой Е.В. к ООО "Аделайда" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку ее выдачи и госпошлины в доход бюджета города Москвы отменить,

в указанной части принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Аделайда" выдать Русановой Е.В. трудовую книжку,

взыскать с ООО "Аделайда" в пользу Русановой Е.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 091 968 (один миллион девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей,

взыскать с ООО "Аделайда" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 57 коп,

в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: