Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-42803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фиоА, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на нотариальные услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата, при выходе из электропоезда "Ижевск - Янаул" получила телесные повреждения, а именно: "Закрытый перелом кубовидной кости". Факт причинения вреда здоровью истца при выходе из электропоезда подтверждается выпиской из КУСП от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, актом судебно-медицинского освидетельствования. Пассажирские перевозки по пригородному железнодорожному сообщению "Ижевск - Янаул" осуществляет наименование организации. адрес наименование организации по состоянию на дата была застрахована в наименование организации. наименование организации в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен, об уважительности своей неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями истца,т.к. считает, что правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ, также указал, что истцом не был представлен акт о несчастном случае, "что и явилось причиной отказа в выплате в добровольном порядке страхового возмещения, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уважительных причин неявки не представила. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фиоЕ, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования фио, суд перовой инстанции пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, поскольку дата нашел подтверждения факт причинения источником повышенной опасности вреда здоровью истца, а именно закрытого перелома кубовидной кости при выходе из электропоезда " Ижевск-Янаул".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Федеральным законом от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ N 67, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от дата N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)".

Таким образом, для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Между тем, таких доказательств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией добыто не было.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что дата, при перевозке пассажиров на железнодорожном транспорте был причинен вред его здоровью и данный вред состоит в причинно-следственной связи с какими

-либо действиями (бездействиями) наименование организации, ответственность которой в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от дата застрахована в наименование организации.

Так, в материалах дела отсутствуют какие- либо объективные данные, свидетельствующие о том, что истец дата являлась пассажиром электропоезда " Ижевск-Януал", равно как и то, что при выходе из данного электропоезда ей был причинен закрытый перелом кубовидной кости. Ни проездной билет, ни акт о несчастном случае на железнодорожном транспорте представлены не были. Также в материалы дела истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о её госпитализации дата, указывающие о получении травмы при выходе из электропоезда. Напротив, представленная в материалы дела, на заседание судебной коллегии Московского городского суда справка из БУЗ " Камбарская РБ МЗ УР" указывает на то, истцу причинена бытовая травма- ушиб лодыжки, без указания места получения травмы и способа обращения пациента за медицинской помощью.

Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательства причинения вреда здоровью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и акт судебно- медицинского освидетельствования от дата не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства причинения истцу вреда здоровью при выходе из электропоезда дата. Сведения о полученной травмы составлены в указанных документах со слов самого истца и иными объективными доказательствами не подтверждены, а характер полученной истцом травмы не свидетельствует о причинении вреда здоровью истцу при выходе из электропоезда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что дата истцу был причинен вред здоровью при выходе из электропоезда " Ижевск-Януал", в виду чего возложение гражданско- правовой ответственности на ответчика, как на лицо обязанное произвести страховую выплату неправомерно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата- отменить.

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций отказать.

Председательствующий:

Судьи: