Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-42850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Клепикова И.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" к Клепикову И.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клепикова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" сумму долга по договору займа в размере 50000 руб, пени в размере 17750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтройКонсалтинг" обратился в суд с иском к Клепикову И.С. о взыскании денежных средств и пени, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N.., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 18 месяцев. По истечении указанного срока ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 руб, пени по договору займа в размере 17750 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2233 руб.

Представители истца ООО "СтройКонсалтинг по доверенности Максумова К.А, Кузнецов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клепиков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Клепиков И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Клепиков И.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Рушева О.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО "СтройКонсалтинг" с настоящим иском в Тверской районный суд г. Москвы являлся п. 5.2 договора займа N... от 25 сентября 2013 года, согласно которому все споры и разногласия передаются на рассмотрение суда (арбитражного суда) по месту нахождения займодавца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком Клепиковым И.С. заявлялось о нарушении правил подсудности при принятии иска судом и передаче его по подсудности в суд по его месту жительства

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика Клепикова И.С. о передаче дела в суд по месту его жительства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года данное определение отменено, поскольку факт наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно материалам дела, местом жительства ответчика Клепикова И.С. является:...

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, данное решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Советский районный суд города Рязани для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО "СтройКонсалтинг" к Клепикову И.С. о взыскании долга по договору займа по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Председательствующий:

Судьи: