Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-42872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу N 2-1040/2018 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло авиационное происшествие (авария), в результате которого, самолет *, идентификационный номер *, гос. per. знак *, принадлежащий на праве собственности наименование организации, свидетельство серия * от дата, потерпел крушение, самолет не подлежал восстановлению и был списан на основании Акта о списании воздушного судна от дата и снят с регистрационного учета (Свидетельство об исключении N * от дата). Согласно материалам проверки ОД МОМВД России "Козельский" (КУСП N * от дата), крушение Самолета, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло по вине ответчика, управлявшего самолетом в момент крушения в состоянии алкогольного опьянения. Совокупный материальный прямой ущерб, причиненный наименование организации в результате крушения самолета, составляет: сумма.

фио на момент аварии являлся генеральным директором наименование организации.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, мотивированное тем, что приведенные истцом обстоятельства причинения убытков связаны с действиями ответчика как руководителя при осуществлении им полномочий генерального директора, определяющих экономическую деятельность указанного общества, между сторонами возник корпоративный спор, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил суду, что иск а заявлен к ответчику как физическому лицу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, настаивает на том, что спор заявлен по требованию к физическому лицу в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков основаны на периоде работы фио в должности генерального директора общества, истец связывает требования с недобросовестным поведением ответчика как руководителя юридического лица при осуществлении им своей деятельности, возникший спор является корпоративным, рассмотрение его отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, полагая выводы о прекращении производства по делу основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу ст. 225.1 п.1пп.4 АПК РФ к категории корпоративных отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

Из смысла приведенных норм права следует, что корпоративным является спор по иску Общества к генеральному директору о привлечении ответчика к материальной ответственности в связи с исполнением последним его обязанностей как генерального директора.

Между тем из содержания заявленного иска следует, что ущерб причинен фио в процессе управления им воздушным судном, что не имеет отношения к его управленческим функциям. Злоупотребление должностным положением, выразившееся в отстранении другого пилота от управления само по себе в прямой причинно-следственной связи с точки зрения основания иска не находится. Истец просил о возмещении ущерба, причиненного непосредственными действиями самого ответчика как пилота.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеет место корпоративный спор, противоречит содержанию иска, поэтому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: