Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 001-LOKO/VP-059-055-006718/14 в рамках договора потребительского кредита N 2014/ПК/241, сроком действия с дата по дата, где страховыми случаями были определены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора страхования наступил страховой случай, дата фио была установлена инвалидность 2 группы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена в связи с заболеванием, имевшимся у истца до даты заключения договора страхования. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать событие страховым случаем и взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио и его представитель по доверенности фио явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 001-LOKO/VP-059-055-006718/14 в рамках договора потребительского кредита N 2014/ПК/241, сроком действия с дата по дата, к которому в соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ прилагаются и являются неотъемлемой частью Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. приказом Генерального директора NВ-28-13 от дата. Согласно договора, выгодоприобретателем является: наименование организации.

Согласно условий договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 001-LOKO/VP-059-055-006718/14 от дата, страховыми случаями были определены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4.1.17 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. приказом Генерального директора NВ-28-13 от дата, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что заболевания или их последствия, последствия несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхования (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, является исключением из страхового покрытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, дата фио была установлена инвалидность 2 группы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена в связи с заболеванием, имевшимся у истца до даты заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что дата фио повторно установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N 2298369 от дата, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание протокол N34 от дата Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", а также протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 2478.34.77/2016 от дата, где указано, что основной диагноз при установлении инвалидности: Деформирующий двусторонний гонартроз 3 адрес после тотального эндопротезирования левого коленного сустава от дата. Состояние после тотального тотального эндопротезирования правого коленного сустава от дата ФНС 2-3 адрес вколоченного перелома шейки левого бедра без смещения отломков от дата в виде левостороннего посттравматического коксартроза ФН2. ИБС: Стенокардия напряжения 2 ФК. Атеросклероз аорты, котонарных артерий. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 ССО. НК2а.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между истцом фио и ответчиком наименование организации договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 001-LOKO/VP-059-055-006718/14 от дата, обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие - установление истцу фио инвалидности 2 группы является страховым случаем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что инвалидность 2 группы истцу фио была установлена в связи с заболеванием, а именно, гипертонической болезнью 2 стадии, имевшимся у истца до даты заключения договора страхования, что в силу п. 4.1.17 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. приказом Генерального директора NВ-28-13 от дата, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверяя довод ответчика, суд первой инстанции установил, что в дата истцу фио установлен диагноз - двусторонний гонартроз 3 стадии. Состояние после эндопротезирования обоих коленных суставов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что гипертоническая болезнь 2 стадии у истца фио не являлась следствием установления инвалидности 2 группы истцу фио, только их совокупность.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица фио до заключения договора страхования, а именно, гипертонической болезнью 2 стадии, и установлением фио 2 группы инвалидности, при этом, болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, диагностирована после вступления в силу договора страхования.

Отказывая в принятии позиции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования в отношении застрахованного лица фио является заключённым, на него распространяются Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. приказом Генерального директора NВ-28-13 от дата, каких-либо данных о том, что инвалидность 2 группы застрахованного лица фио произошла вследствие умысла самого фио, в материалах дела не содержится, доказательств этому ответчиком не представлено, обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ, для отказа в выплате страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление фио инвалидности 2 группы в период действия договора страхования обладает признаками вероятности и случайности, имеет признаки страхового события, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для взыскания страхового возмещения в соответствии с п. 4.1.17 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. приказом Генерального директора NВ-28-13 от дата, поскольку инвалидность истцу фио была установлена в связи с заболеванием, имевшимся у истца до даты заключения договора страхования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: