Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации на заочное решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Расторгнуть договор N 12/6639-КЭ/01, заключенный дата между фио и ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации. Взыскать с ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N12/6639-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, МОСП "Истье", наименование организации в срок дата со дня заключения данного договора. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику сумма, в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было. дата оплаченные по договору денежные средства в размере сумма возвращены на банковский счет истца. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор N12/6639-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.27), причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок, распложенный по адресу: адрес, МОСП "Истье", наименование организации, участок N130 (кадастровый номер N40:07:060901:0013).

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что между истцом фио и ответчиком ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации дата был заключен договор N12/6639-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, МОСП "Истье", наименование организации в срок дата со дня заключения данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику сумма, в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

Из материалов дела следует, что дата оплаченные по договору денежные средства в размере сумма возвращены на банковский счет истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ от дата N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861.

Согласно п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств", утв. Правительством Российской Федерации от дата N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что обязательства ответчиком по договору в полном объеме в предусмотренные соглашением сторон сроки не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации в пользу фио неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма ( сумма х 3%х755 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма ( сумма + сумма + сумма) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата, был лично, заблаговременно извещен представитель ответчика фио (л.д.27), действующий на основании доверенности (л.д.22-24), в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Обнинские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: