Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-43640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдакова А . А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдакову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юдакова А. А. в пользу Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Юдаков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между Банком "Клиентский" (АО) и Юдаков А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Юдаков А.А. кредит в размере на срок до дата. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18% годовых в период с дата по дата и 10,5% годовых с дата до полного погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства по переводу кредита, однако заемщик в период пользования кредитом обязанности по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом. Направленное Юдаков А.А. дата уведомление о необходимости погашения основного долга и процентов оставлено должником без удовлетворения. По состоянию на дата сумма задолженности заемщика составила: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать в пользу Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юдаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юдаков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юдаков А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий не представил в связи с отсутствием у него экземпляр кредитного договора, заключенного между Банком "Клиентский" (АО) и Юдаков А.А.

Разрешая спор, суд исходил из сведений о кредитном договоре, изложенных в исковом заявлении, и посчитал, что данный кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку в нарушение законодательства о банкротстве кредитный договор от дата не был передан Банком "Клиентский" (АО) руководителю временной администрации по управлению Банком.

Исходя из того, что кредитный договор является реальным договором, суд посчитал, что факт заключения между сторонами кредитного договора N от дата на сумму сумма подтверждается фактом предоставления Юдаков А.А. по расходному кассовому ордеру N от дата денежных средств в указанной сумме, фактом частичного исполнения договора, а именно возврата денежных средств приходными кассовыми ордерами N от дата, N от дата, N от дата, N от дата, N от дата, копии которых имеются в материалах дела.

Данные доказательства, а также выписку из лицевого счета N за период с дата по дата суд признал относимыми и допустимыми доказательствами факта заключения между сторонами кредитного договора и факта предоставления истцом ответчику кредита в сумме сумма

Установив по выписке по счету N, что Юдаков А.А. обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, основной долг не погашен полностью, заемщик также не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом, суд удовлетворил иск.

Согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 3 данной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бать подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что существенные условия кредитного договора, такие как сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок действия договора, размеры штрафных санкций, обеспечение возврата кредита, должны быть согласованы сторонами и подтверждаться письменными доказательствами.

Однако ни единого документа, составленного и подписанного сторонами, а именно кредитором и заемщиком Юдаков А.А, ни документов, являющихся офертой Юдаков А.А. (заявление о предоставлении кредита на определенных условиях) и акцептом банка, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Имеющиеся в материалах дела копии приходных и расходного кассовых ордеров, выписка из лицевого счета не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора.

Вместе с тем, Юдаков А.А. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции отрицал факт заключения данного кредитного договора, утверждал, что никогда не кредитовался в Банке "Клиентский" (АО) и не являлся его сотрудником.

Согласно постановлению следователя ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств АО Банк "Клиентский", вступили в преступный сговор с неустановленными сотрудниками АО Банк "Клиентский", совместно с которыми в период осуществления Банком банковской деятельности, не позднее дата с целью хищения денежных средств Банка изготовили поддельные документы на получение кредитов в АО Банк "Клиентский" от имени физических и юридических лиц, в том числе неосведомленных об их преступных намерениях, на имя которых оформили выдачу денежных средств по кредитам, которые указанные лица в действительности не получали, таким образом, похитили денежные средства АО Банк "Клиентский" в общей сумме не менее сумма, причинив АО Банк "Клиентский" материальный ущерб в особо крупном размере, после чего в целях сокрытия совершенного преступления изготовленные поддельные документы для получения кредитов уничтожили.

На запрос судебной коллегии от следователя второго следственного отдела следственного управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Бунина А.А. поступил ответ о том, что в производстве второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N, возбужденное дата по факту хищения путем обмана денежных средства АО Банк "Клиентский" в особо крупном размере. В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено. дата Юдаков А.А. допрошен в качестве свидетеля, вопрос об изменении процессуального статуса Юдаков А.А. будет рассмотрен позднее в ходе расследования. Почерковедческая экспертиза в отношении Юдаков А.А. не проводилась. Предоставить оригинал кредитного договора N от дата не представляется возможным ввиду отсутствия кредитного досье в Банке. Расходный кассовый ордер N от дата, приходные кассовые ордера N от дата, N от дата, N от дата, N от дата в настоящий момент находятся в архиве конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и следствием не изымались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Все приходные и расходный кассовые ордера представлены суду только в копиях, на неоднократные вызовы в судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, ответчик Юдаков А.А. отрицал не только факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, но и факт частичной оплаты им этого кредита.

При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не имеется, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции как незаконное, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдакову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи