Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-43703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Карандакова Л.Е,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семёновой Г.Г, одновременно представляющей интересы Бушмагиной В.С, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Семёновой Г.Г. в пользу Лодыгиной Т.Г. денежные средства в размере 77790 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2233 руб. 72 коп.

Взыскать с Бушмагиной В.С. в пользу Лодыгиной Т.Г. денежные средства в размере 38895 руб. 27 коп, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лодыгина Т.Г. обратилась в суд с иском к Семёновой Г.Г, Бушмагиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что они являются сособственниками квартиры по адресу: г... ; ответчики уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги; ею в период с мая 2015 г. по май 2017 г. были оплачены коммунальные платежи, электроэнергия и прочие услуги, она несла расходы по установке водосчётчиков. В связи с этим истец просила суд взыскать с Семёновой Г.Г. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77790,55 руб, часть расходов на представителя в размере 25000 руб, с Бушмагиной В.С. - неосновательное обогащение в размере 38895,27 руб, часть расходов на представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4233,72 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Семёнова Г.Г, одновременно представляющая интересы Бушмагиной В.С, в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Семёнову Г.Г, одновременно представляющую интересы Бушмагиной В.С, её представителя адвоката Карандакова Л.Е, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 2/6 долей квартиры по адресу: г... ; Семёнова Г.Г. также владеет 2/6 долями указанной квартиры; Бушмагиной В.С. принадлежит на праве собственности 1/6 доля спорной квартиры.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что ответчики уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию; она в период с мая 2015 г. по май 2017 г. оплачивала за свой счёт коммунальные платежи, электроэнергию, прочие услуги, несла расходы по установке водосчётчиков.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма понесённых Лодыгиной Т.Г. расходов составила 233371,66 руб.; с данным расчётом суд согласился. С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было, а потому взыскал с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, 3-1-19 в пользу истца денежные средства с Бушмагиной В.С. - в размере 38895,27 руб, с Семёновой Г.Г. - в размере 77790,55 руб. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. - по 10000 руб. с каждого ответчика; по оплате госпошлины: с Семёновой Г.Г. - в размере 2233,72 руб, с Бушмагиной В.С. - 2000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из пояснений ответчика Семёновой Г.Г. и подтверждается материалами дела, ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии пропорционально принадлежащим им долям собственности в квартире, заменили водосчётчики; истец оплату не производила в течение 17 месяцев; задолженность образовалась в связи с неоплатой ею начисляемых платежей; отключение электроэнергии произошло в связи с неоплатой истцом своей доли электроэнергии; в указанной квартире фактически проживает Лодыгина Т.Г, зарегистрирована также Семёнова С.С. (1/6 доля собственности) и 4 члена её семьи (всего в квартире зарегистрированы 8 человек), которые оплату за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию не производили, в связи с чем также образовалась задолженность, однако к Семёновой С.С. требования истцом не заявлялись. Семёнова Г.Г. представила доказательства того, что заменила в квартире водосчётчики, они являлись действующими; на момент замены водосчётчиков истцом их замена не требовалась; замена водосчётчиков Лодыгиной Т.Г. была произведена по её собственной инициативе, за что ответчики ответственность нести не должны. Указанные истцом в обоснование исковых требований доводы опровергаются представленными ответчиками вместе с апелляционной жалобой доказательствами оплаты квартплаты и электроэнергии пропорционально их долям. Семёновой Г.Г. были представлены доказательства того, что она совместно со своей дочерью Бушмагиной В.С, которая в квартире не проживает, установили водосчётчики, которые на момент их замены истцом являлись действующими, замене не подлежали, а потому с ответчиков не могут быть взысканы расходы истца на замену водосчётчиков в размере 8400 руб.

Также ответчиками были представлены доказательства того, что оплата электроэнергии ими за спорный период была произведена в размере 16176 руб. 41 коп.; отключение электроэнергии в квартире было произведено не по их вине, а потому они не должны нести ответственность за восстановление энергоснабжения в размере 15000 руб, по оплате электроэнергии в размере 19360 руб. 43 коп. по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.04.2017 г..задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по квартире сторон составляла 155614 руб. 76 коп. Ответчиками также представлены доказательства оплаты за указанный истцом период квартплаты и коммунальных платежей в размере 33695 руб. 55 коп, 31264 руб. 39 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиками был подтверждён факт производимой оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии пропорционально их долям, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в её пользу, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания с них оплаченных истцом платежей не имеется.

С учётом представленных ответчиками доказательств, отсутствия достоверных доказательств со стороны истца о неосновательном обогащении ответчиков судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лодыгиной Т.Г. к Семёновой Г.Г, Бушмагиной В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины на основании вышеизложенных обстоятельств. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, представленные ответчиками доказательства также опровергнуты не были. Стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Извещённая надлежащим образом истец Лодыгина Т.Г. ни разу не явилась в заседание судебной коллегии, не представила доказательств в обоснование её доводов по существу рассматриваемых требований. Вместо защиты своих прав в суде она предпочла неоднократную неявку в судебные заседания суда апелляционной инстанции. Также судебная коллегия учитывает объяснения ответчика Семёновой Г.Г. о том, что с мая 2017 г. - в течение 1.5 лет истец Лодыгина Т.Г. вновь оплату квартплаты, коммунальных платежей, электроэнергии не производит, т.е. вновь идёт накопление задолженности, тогда как они с Бушмагиной В.С. оплату производят пропорционально их долям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лодыгиной Т.Г. к Семёновой Г.Г, Бушмагиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи