Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-43779/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шохолова А.М. по доверенности Николаевой Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено :

Признать Шохолова Александра Михайловича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Шохолова А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Шохолову А.М, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании Шохолова А.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: *. Кроме него в указанной квартире зарегистрирован ответчик Шохолов А.М, который длительное время в спорной квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в указанном жилом помещении нет. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинили.

Истец Цветков А.С, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шохолов А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что периодически бывает в спорной квартире, у него там находятся личные вещи, начал делать в квартире ремонт, но ему чинились препятствия. С 1995 года является собственником двухкомнатной квартиры по *, где проживает постоянно.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Шолохова А.М. по доверенности Николаева Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, квартира сдавалась в наем по обоюдному решению сторон, в 2015 году стороны совместно подавали заявление о приватизации квартиры, с 2015 года истец стал чинить ответчику препятствия в проживании, за ответчиком по взаимной договоренности с истцом в спорной комнате закреплена комната размером 11, 30 кв.м, где ответчик делает ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав истца Цветкова А.С, представителя истца Цветкова А.С.- Сулейманову Ю.А, рассмотрев дело в отсутствии ответчика Шолохова А.М, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии ( часть 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 59,0 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, расположена по адресу: *, правообладателем права собственности является город Москва.

Ранее в квартире были зарегистрированы и проживали мать истца Цветкова Е.Н, умерла в 2008 году, отец истца Цветков С.И, умер в 1984 году, сестра истца ( мать ответчика) Шолохова Т.С, в 2007 году выписана в ПНИ N 18, истец Цветков А.С. и ответчик Шолохов А.М.

22 июля 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Цветковым А.С. был заключен договор социального найма N * спорной квартиры, согласно условиям которого, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено для проживания Цветкову А.С. и членам его семьи: Цветков А.С. (наниматель), Шохолов А.М. (сын сестры) (л.д. 65).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в настоящее время по адресу: * по месту жительства зарегистрированы истец Цветков А.С. и ответчик Шохолов А.М.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик Шохолов А.М. на протяжении длительного времени более 20 лет в спорном жилом помещении не проживает, выбыл на иное постоянное место жительства, не пытался вселиться в спорную квартиру, не несет расходов по оплате жилого помещения, препятствий в проживании ему не чинили.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что ему с 1995 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, распложенная по адресу: *, в которой он постоянно проживает.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в квартире имеются его личные вещи, постельные принадлежности, суд правильно признал необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен талон-уведомление N 151 о принятии заявления Зюзинским ОВД, однако, от кого и о чем принято заявление из талона не усматривается, копия заявления не представлена, дата принятия заявления указана 23 апреля 2018 года, то есть уже после обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Иных доказательств в подтверждения доводов о чинении препятствий в проживании в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Также ответчиком в суд первой инстанции представлен единый жилищный документ и копия квитанции об оплате ЖКУ за апрель 2018 года, из которых следует, что Шолохов А.М, инвалид 3 группы, имеет льготы по оплате, справка МСЭ ( ВТЭК) от 13 апреля 2018 года.

Данное доказательство судом правильно оставлено без внимания, доказательств об оплате ЖКУ спорного жилого помещения за какой-либо период времени ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что оплата производится истцом Цветковым А.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Шохолов А.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором не проживает длительное время, более 20 лет, добровольно выбыл в иное постоянное место жительства - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, приобретенную в 1995 году, в которой продолжает проживать до настоящего времени ; препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинили, расходов по оплате ЖКУ ответчик не несет, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден покинуть спорную квартиру, так как истец и его сожительница своими действиями на протяжении многих лет чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, попасть в квартиру ответчик не может, так как истец поменял замок, несостоятельны, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шолохову А.М. в установленном законом порядке была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, которой истец пользовался на протяжении многих лет, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда также не являются.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что льгота по оплате была оформлена в 2018 году после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Доказательств по оплате спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2008 года по 2013 год спорная квартира сдавалась внаем, в 2015 году стороны подавали заявление о приватизации спорной квартиры, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции Цветков А.С. не отрицал, что действительно спорная квартира сдавалась в наем с 2008 года по 2013 год, в 2015 году была попытка приватизировать квартиру, однако, ответчик в спорной квартире не проживал и до 2008 года, а после 2013 года в квартиру вселиться не пытался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре 2015 года ответчик оформил подписку на газету по адресу спорной квартиры, а 26 апреля 2018 года обратился в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Факт оформления подписки газеты на 6 месяцев в 2015 году не является подтверждением довода о том, что ответчик от прав и обязанностей нанимателя не отказывался.

Факт предъявления в суд иска об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг имел место после обращения в суд истца с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с неявкой Шолохова А.М. в судебное заседание дважды без уважительных причин, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены новые доказательства : копия заявления о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения от 28 октября 2015 года, подписанного истцом и ответчиком, копия доверенности выданной ответчиком на имя истца для оформления приватизации квартиры от 29 декабря 2015 года, копия абонемента на оформление подписки на газету "Московский комсомолец" за 6 месяцев 2016 года ; копии заявлений от имени ответчика о регистрации льготы по оплате электроэнергии от 18 апреля 2018 года и 11 мая 2017 года, копия заявления ответчика от 1 июня 2017 года на голосование по программе реновации, справки о состоянии здоровья ответчика, копия искового заявления Шолохова А.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг от 26 апреля 2018 года.

Однако, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение ( часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья -докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных ( новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле ( абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин ( уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных ( новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд апелляционной инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( абзацы второй - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающиеся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами ( абзац шестой пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 27 апреля 2018 года следует, что ответчик Шолохов А.М. принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела единого жилищного документа, выписки из домовой книги, справки об инвалидности, копии квитанции об оплате ЖКУ за апрель 2018 года, копии талона-уведомления о принятии заявления в УВД 23 апреля. Указанные документы были приобщены судом, находятся в материалах дела.

Ходатайств об истребовании либо приобщении каких-либо иных документов, доказательств, ответчиком заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2018 года, ответчик пояснил, что истец и его жена препятствовали вселиться, коммунальные платежи по спорной квартире он оплачивает по квоте. В квартире имеются его личные вещи, диван. В квартире он живет, начал делать ремонт. Документально это подтвердить он не может. С 1995 году обладает двухкомнатной квартире по адресу: *, где живет постоянно.

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не привела каких-либо уважительных причин, по которым документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с неявкой ответчика в суд апелляционной инстанции, судебные заседания откладывались неоднократно. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что часть документов датирована ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были и судом не исследовались, ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, часть документов датирована после даты вынесения решения, и также не была предметом исследования суда первой инстанции, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :