Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуриловой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чуриловой Е.В. о взыскании задолженности по договору карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Чуриловой Елены Владимировны задолженность по договору N ***** в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины *****, а всего *****,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Чуриловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ***** в размере *****, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *****.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Буинцева С.Г. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чурилова Е.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отменекоторого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Чурилова Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Буинцевой С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком Чуриловой Е.В. в банк анкеты и заявления на получение банковской карты от 17.04.2010 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) заключен Договор N ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту Русский Стандарт Классик с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком. Для учета операций по карте ответчику в рамках заключенного договора банком открыт счет N *****.При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком совершены расходные операции. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен Договор N ***** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако Чурилова Е.В. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 17.12.2014 с требованием полной уплаты в срок до 16.01.2015 задолженности по договору в сумме *****, но задолженность не погашена. Согласно представленных истцом материалов, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 21.01.2018 в общей сумме *****, из которой: основной долг - *****, проценты за пользование кредитом - *****, плата за СМС-сервис - *****, комиссия за участие в программе страхования клиента - ***** комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая - *****, комиссия за участие в программе страхования от мошенничества - **********, плата (неустойка) за пропуск обязательного платежа - *****.

В соответствии со ст. ст. 157, 160, 161, 196, 199,200, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 452,809-811, 819, 850ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы банка по картам, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Чурилова Е.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Чуриловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом и принятый судом расчет является неполным и сумма задолженности, указанная в исковом заявлении отличается от суммы в приложенном расчете, - отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и бездоказательные. Кроме того, в суде первой инстанции каких-либо других контррасчетов ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет,применительно к ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не заверены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью должностного лица и печатью Банка. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правильно исчислил срок исковой давности для подачи иска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать, - судебная коллегия отвергает, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуриловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: