Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-44202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио в пользу фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к фио, в котором просит истребовать квартиру по адресу: адрес, из незаконного владения ответчика, прекратить право собственности фио на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за фио

В обоснование иска указывает, что названная квартира принадлежала на праве собственности фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата. По факту безвестного исчезновения фио Тушинским МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата было возбуждено уголовное дело N706925, которым установлено, что дата, около время фио ушел из дома по месту регистрации: адрес. Решением Тушинского районного суда адрес от дата фио признан безвестно отсутствующим с дата. Заочным решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес. На основании данного решения фио зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП дата, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. дата определением Таганского районного суда адрес отменено заочное решение от дата. Решением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании права собственности на спорную квартиру отказано. Из решения суда следует, что воля фио на отчуждение фио принадлежащего ему имущества в виде спорной квартиры не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям фио; не установлено отсутствие воли фио на отчуждение спорного жилого помещения; необоснованно не применен срок исковой давности.

Прокурор фио, третье лицо фио и её представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио и её представители фио, фио в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио, с одной стороны (продавцы) и фио, с другой стороны (покупатель), удостоверенного нотариусом адрес фио (запись в реестре N1275), зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы дата.

Согласно свидетельству о перемене имени фио переменил фамилию на фио, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись о перемене имени N 68.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата фио признан безвестно отсутствующим с дата.

После признания фио безвестно отсутствующим, заочным решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

На основании данного решения фио зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП дата, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В дальнейшем, дата определением Таганского районного суда адрес отменено заочное решение от дата.

При новом рассмотрении дела решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1122/2016 исковые требования фио к фио, фио о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио имел место в действительности.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования квартиры, расположенной по адресу: адрес, из незаконного владения фио в пользу фио.

При этом суд исходил из того, что воля фио на отчуждение фио принадлежащего ему имущества в виде спорной квартиры не установлена, а потому последующая сделка недействительна в силу закона.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио и фио, не представлен, подпись фио на копии договора не подтверждена, заочное решение суда, которым за фио признано право собственности на квартиру, отменено.

Также суд учитывал, что фио с дата признан безвестно отсутствующим.

В то же время суд отметил, что фио приобрела спорную квартиру за сумма согласно договору купли-продажи и сумма составляла стоимость неотделимых улучшений согласно расписке, о чем при должной степени заботливости и осмотрительности, фио должна была знать, учитывая, что сама приобрела квартиру по цене в размере сумма, что более чем в 2,5 раза превышает цену, по которой квартира приобретена фио

Одновременно суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении спорной квартиры фио, на правильность принятого решения не влияют, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, достаточным условием является установление факта выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Утверждения апеллянта на недоказанность выбытия имущества помимо воли фио, коллегией во внимание не принимаются, поскольку намерения фио продать спорную квартиру достаточными доказательствами не подтверждены, в свою очередь, обстоятельства приобретения фио права собственности на квартиру (обращение в суд через длительное время после подписания договора купли-продажи, в период времени, когда фио числился безвестно отсутствующим, поступление при рассмотрении дела в суд телеграммы от его имени о признании фактических обстоятельств, заниженная цена по договору и пр.) не могут с достоверностью свидетельствовать о выраженной последним воле на отчуждение квартиры.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, считая выводы суда об обратном необоснованными.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку настоящий иск подан прокурором в интересах безвестно отсутствующего фио, а момент, когда фио (супруга) узнала о нарушении его права, правового значения не имеет, поскольку осведомленность иных лиц не может ограничивать право самого потерпевшего на защиту, при том, что допустимых доказательств извещения фио о выбытии квартиры из его владения не имеется.

Касательно доводов о недобросовестности действий фио, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку заявленные требования прокурора направлены на защиту прав фио, а не фио

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: