Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Обязать фио и фио предоставить доступ к системе центрального отопления для проведения работ по устранению неисправности общего имущества сотрудникам наименование организации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с фио сумму государственной пошлины в размере сумма (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с фио сумму государственной пошлины в размере сумма (Три тысячи) рублей 00 копеек",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио об обязании предоставить доступ к системе центрального отопления.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей компанией, обеспечивающей организацию и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 5/14. дата поступила заявка от собственника жилого помещения- квартиры N39 о заливе квартиры из-за протечки из квартиры N41, собственниками которой являются ответчики. В результате обследования по обращению было установлено, что причиной залива является неисправность системы отопления, течь происходит по стояку центрального отопления, скрытому в стене. Осмотром установлено, что для установления точной причины протечки необходимо обследовать систему отопления, расположенную в квартире N41, однако ответчики в допуске работников управляющей компании для проведения осмотра, выявления аварийного участка и устранения неисправности общего имущества отказывают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, оставление без удовлетворения ходатайства представителя ответчика фиоВ.-Филипповой Л.В. об отложении судебного заседания, как необоснованного, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ; п. 10, п.п. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354; п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного с наименование организации".

Договор управления заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений N3/16 от дата.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора управления Истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу адрес.

Согласно пункту 3.3. Договора управления собственник обязан обеспечить постоянный доступ к инженерным сетям, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора управления собственник обязан обеспечить доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно карточке заявки районной диспетчерской службы N 09-131-024169/ дата поступила заявка N24169 от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный пер, дом 5/14, квартира N39 (первый этаж) о заливе квартиры из-за протечки из квартиры N41 (второй этаж).

Согласно электронной выписке из ЕГРН квартира N41, расположенная в данном доме, принадлежит на праве долевой собственности по ? доли фио и фио (до заключения брака фио).

По факту залива истцом было проведено обследование квартиры N39 и составлен акт от дата.

В результате обследования установлено, что причиной залива является неисправность системы центрального отопления. Течь происходит по стояку центрального отопления, скрытому в стене. Осмотром установлено, что для установления точной причины протечки необходимо обследовать систему центрального отопления, расположенную в квартире N41.

Обследования системы центрального отопления, расположенной в квартире N41, на предмет протечки проводило наименование организации с использованием тепловизора. Имеются фотографии внешней стены дома, на которых видны места протечки между первым и вторым этажами.

Таким образом, для устранения аварийной ситуации, необходим доступ к системе центрального отопления из квартир N39 и N41.

адрес, в котором проходят инженерные коммуникации (система центрального отопления), в зоне квартиры N41 закрыт отделочными материалами, что делает невозможным доступ работников управляющей компании для проведения ремонтных работ.

Истец обратился к ответчику с просьбой о допуске работников управляющей компании в помещение и к самим элементам коммуникаций для проведения осмотра, выявления аварийного участка и устранения неисправности общего имущества, что не было выполнено ответчиками.

Как указывает сторона истца, управляющая компания была вынуждена приостановить предоставление коммунальных услуг, отключив стояк центрального отопления.

Ответчикам неоднократно направлялись предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (N625 от 3.07.17, N660 от дата, N860 от дата), но до настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиками не обеспечен.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обязании ответчиков предоставить доступ сотрудникам истца к системе центрального отопления для проведения работ по устранению неисправности общего имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что системы центрального отопления относятся к общему имуществу; ответчики чинят истцу препятствия в доступе для проведения работ по устранению неисправности системы центрального отопления, расположенной в квартире N41, в результате чего истец лишен возможности исполнить возложенные на него законом и договором обязанности, что нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с нецелесообразностью проведения ремонтных работ, в связи с тем, что многоквартирный дом состоит в графике на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и система отопления, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи