Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-45232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смалькова А.В. - Челюканова Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смалькова АВ к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КБ "Тальменка-Банк" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смальков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО "КБ "Тальменка-Банк" об установлении состава и размера обязательства по банковскому вкладу: включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведений об обязательстве перед истцом на основании договора банковского вклада N 10/148 "Добро пожаловать" от 25.10.2016 в сумме 1 400 000 рублей основного долга и 36 246,60 рублей процентов по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между истцом и ООО "КБ "Тальменка-банк" был заключен договор о вкладе N 10/148 "Добро пожаловать", в соответствии с которым банк обязался принять от истца вклад в размере 1 400 000 руб. с условием начисления процентов на вклад в размере 10,50% годовых, на срок вклада 370 дней, открыть счет вклада N ***, возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. 25 октября 2016 года в кассу банка в полном объеме истцом внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 148 от 25 октября 2016 года. Приказом Банка России от 23 января 2017 года у ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27 марта 2017 года истец обратился в банк-агент ПАО "АК БАРС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования остались без удовлетворения.

Истец Смальков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карабастов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО "КБ "Тальменка-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смалькова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Воробьев М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Смальков А.В, представитель ответчика ООО "КБ Тальменка-Банк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 834, 836, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между истцом и ООО "КБ "Тальменка-банк" был заключен договор N 10/148 о вкладе "Добро пожаловать", согласно которого Банк открыл на имя истца текущий счет N ***.

25 октября 2016 года истцом на свой счет N *** через кассу банка внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 148 от 25 октября 2016 года.

23 января 2017 года Приказом Банка России N ОД-106 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В обоснование требований истец указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая он обратился за выплатой страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Алтайскому краю N Т601-14-1-20/17534ДСП от 23 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев в ООО "КБ "Тальменка-банк" введены ограничения на: привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО "КБ "Тальменка-Банк", во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. Объем операций ограничивается остатками средств на соответствующих балансовых счетах физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО "КБ "Тальменка-Банк", и устанавливается в размере фактически сложившегося на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО "КБ "Тальменка-Банк". Операции ограничиваются количеством открытых счетов физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО "КБ "Тальменка-Банк", открытых на дату введения ограничения; привлечения денежных средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО "КБ "Тальменка-Банк", путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.).

Объем операций ограничивается остатками средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица) не являющихся участниками ООО "КБ "Тальменка-Банк" на соответствующих балансовых счетах по учету операций с ценными бумагами, а также по обязательствам Банка по продаже ценных бумаг физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), сложившимися на дату ограничения; операций, в результате которых происходит выбытие активов ООО "КБ "Тальменка-Банк", без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа. Ежемесячный объем операций ограничивается 10 млн. руб. в совокупности; выдачу кредитов физическим лицам. Объем данных операций ограничивается остатком задолженности по ссудам физических лиц на дату введения ограничений.

В дальнейшем, так как ситуация с финансовым положением Банка не улучшилась, Предписанием Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Алтайскому краю N Т601-14-1-16/612/ДСП от 18 января 2017 года в ООО "КБ "Тальменка-банк" сроком на 12 месяцев введен запрет на: открытие филиалов; привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.), открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации; привлечение межбанковских кредитов; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации; открытие счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям; открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле-продаже иностранной валюты; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации; осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; осуществление расчетов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Одновременно Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения Барнаул принято решение о приостановлении участия Банка с 19 января 2017 года в электронном обмене сообщениями в части осуществления операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитной организации и её филиала в Банке России, в том числе в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

Начиная с 12 января 2017 года финансовые проблемы Банка обсуждались в СМИ и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В виду нехватки средств для исполнения платежных поручений клиентов кредитной организации с 18 января 2017 года поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16 июля 2012 года N 385-П (далее - Положение 385-П), учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, по состоянию на 18 января 2017 года, картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 27 899 730,84 рублей, на 19 января 2017 года - 28 780 039,63 рублей, на 20 января 2017 года - 29 164 173,48 рублей, на 21 января 2017 года, 22 января 2017 года, 23.01.2017 - 29 164 173,48 рублей. Эти платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии.

Как указал суд первой инстанции, факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме вследствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).

Представитель ГК "АСВ" в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи кассира в приходном кассовом ордере и истца, ввиду наличия оснований сомневаться в ее подлинности, в обоснование чего были представлены образцы подписей сотрудников ДО "Пресненский" Московского филиала ООО "КБ "Тальменка-банк" и заключение специалиста АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина" N 15-АСВ-17 от 19 июня 2017 г, согласно выводам которого, подпись от имени Иванюкович А.П, изображение которой имеется на копии приходно-кассового ордера N 148 от 25 октября 2016 г. на сумму 1 400 000 руб, поступивших от вкладчика Смалькова А.В, выполнена не Иванюкович А.П, а иным лицом.

Однако суд первой инстанции был лишен возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку истец в судебное заседание не явился, образцы почерка и подписи для исследования не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов, от проведения почерковедческой экспертизы уклонился, пришел к выводу, что подпись от имени кассира Иванюкович А.П. в приходном кассовом ордере истца выполнена иным лицом, в связи с чем, факт внесения истцом денежных средств в размере 1 400 000 руб. на свой счет через кассу банка не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил истцу по адресу для корреспонденции, указанному истцом в исковом заявлении, судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 23 мая 2018 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что на дату вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции располагал сведениями о неудачной попытке вручения истцу судебного извещения, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 27 марта 2018 года, в котором представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, присутствовал представитель истца. В связи с заявленным ходатайством, явка истца была признана судом обязательной для отбора образцов подписи, а также стороне истца было предложено представить свободные образцы подписи за 2016 года. Между тем, в судебные заседания, назначенные на 25 апреля 2018 года, 23 мая 2018 года, ни истец, ни его представитель не явились, свободные образцы подписи истца не представили, при этом, представителем истца 23 апреля 2018 года было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уклонении истца от участия в экспертизе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смалькова А.В. - Челюканова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи